Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6348/16 по делу N А59-1128/2016

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А59-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто": представитель не явился;

от Сахалинской таможни: Сысой С.И., представитель по доверенности от 27.12.2016 N 05-16/16958 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу N А59-1128/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Гончарова, С.В.Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (ОГРН 1086501000519, ИНН 6501191205, место нахождения: 693000, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 106 А, 9)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пограничная, 56)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по таможенной стоимости товаров, оформленного в виде КДТ N 10707080/230915/0000479/02 и проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда первой инстанции отменено. Решение Сахалинской таможни, оформленное в виде проставления отметки в форме ДТС-2 "Таможенная стоимость принята 21.01.2016" признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" взыскано 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 45 мин. 01.02.2017.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по данному делу оставить в силе.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в отношении заявленной таможенной стоимости морского грузового судна, задекларированного по ДТ N 10707080/230915/0000479 (далее - ДТ N 479), заключением эксперта подтверждены обстоятельства, указывающие на заявление недостоверных сведений о физических особенностях декларируемого товара. В частности, существенное снижение показателей мощности силовой установки двигателя Mitsubishi АЗЕ1W, стационарно установленного на декларируемом морском судне.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя таможни, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права к установленным по делу обстоятельствам, поскольку апелляционный суд расценил мощность двигателя маломерного морского грузового судна как характеристику, не влияющую на его таможенную стоимость.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Восток-Авто" во исполнение контракта от 25.08.2015 N 03-N-VA, заключенного с иностранным партнером "NICHIRO Co.Ltd", на таможенную территорию Таможенного союза ввезен товар - бывшее в эксплуатации маломерное морское грузовое судно на сумму 500 000 японских иен.

В целях его таможенного оформления декларант подал в таможню ДТ N 479, где в графе 31 указал: "маломерное морское грузовое судно, бывшее в эксплуатации, номер НК-15770, год и место постройки 1993, Япония, материал корпуса пластик, габаритная длина - 18,30 м, длина 14,8 м, ширина 3,49 м, высота борта 1,3 м, стационарный двигатель модель Mitsubishi АЗЕ1W, мощность 88,26 Квт (120 л/с)", определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а представленные декларантом документы не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 24.09.2015 приняла решение о проведении дополнительной проверки, направила запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров представлены пояснения относительно правомерности использования избранного метода, а также отдельные запрошенные документы. При этом прайс-лист продавца/производителя товара по запросу не представлен.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом в присутствии представителя декларанта проведен таможенный досмотр товара. В результате досмотра таможней выявлено расхождение сведений с заявленными при декларировании по мощности двигателя судна: при заявленной мощности 120 л/с, фактически на двигателе заявлено 420 л/с, о чем составлен акт таможенного досмотра от 25.09.2015 N 10707080/250915/000069. Таможенным органом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта Экспертно-исследовательского отделения N 1 (г. Южно-Сахалинск) ЭКС филиал ЦЭКТУ г. Владивосток от 05.10.2015 N 08/030957 - представленный на исследование товар является маломерным судном 1993 года постройки, в пластиковом корпусе, бортовой номер - НК-15770, со стационарным двигателем Mitsubishi, мощностью - 420 л/с; маломерное морское судно предназначено для перемещения в акватории внутренних и внешних водоемов грузов, людей; рыночная стоимость маломерного морского судна на рынке Японии, с учетом технического состояния и комплектации, составила 3 302 662,00 йен; рыночная стоимость маломерного морского судна на рынке Российской Федерации, с учетом технического состояния и комплектации, составила 4 500 819 руб. 88 коп.

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, не основаны на документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 17.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 479, в котором сделала вывод о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости, определив ее по шестому методу на основе третьего.

21.01.2016 таможней принято решение о принятии таможенной стоимости на основании резервного метода определения таможенной стоимости. В декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 проставлена отметка "Таможенная стоимость принята".

Не согласившись с решением таможни от 21.01.2016 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о не подтверждении декларантом заявленной таможенной стоимости, отменил решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что декларант представил все документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара согласно выбранного им метода, а таможенный орган не доказал невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По мнению, апелляционного суда, мощность двигателя маломерного морского грузового судна не влияет на определение таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС установлено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судом первой инстанции проанализированы сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании и в ходе дополнительной проверки документах, заключение эксперта от 05.10.2015 N 08/030957, учтено, что декларантом не представлены по запросу таможенного органа прайс-лист производителя/продавца товаров, что не позволило таможенному органу проанализировать уровень ценового предложения данного продавца другим участникам внешнеэкономической деятельности, проанализировать причины формирования низкой цены сделки от стоимости подобных товаров, поставляемых в Дальневосточном регионе. Установив факт значительного различия сведений о величине таможенной стоимости спорного товара и сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации относительно таможенной стоимости основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении в спорной ситуации возможности использования основного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости.

Довод общества об использовании при корректировке стоимости спорного товара информации, не обладающей всеми необходимыми признаками однородности, отклоняется судом Дальневосточного округа как не подтвержденный документально. Выбранный источник ценовой информации сопоставим по характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемого решения о принятии таможенной стоимости закону, противоречит пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения, поскольку таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой, документально подтвержденной информации.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, а решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по настоящему делу оставлению в силе.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, Арбитражному суду Сахалинской области в порядке статей 325, 326 АПК РФ произвести поворот исполнения постановления от 06.10.2016.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А59-1128/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2016 по данному делу оставить в силе.

Арбитражному суду Сахалинской области в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести поворот исполнения постановления от 06.10.2016 о взыскании с Сахалинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Авто" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова