Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 февраля 2017 г. N Ф03-5711/16 по делу N А16-549/2016

г. Хабаровск

01 февраля 2017 г.

А16-549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: А.В. Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Гладков А.С., представитель по доверенности б/н от 20.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Санаторий "Кульдур"

на решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу N А16-549/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Серова, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (ОГРН 1062722009415, ИНН 2722053407, место нахождения: 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Ленина, 13-3)

к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (ОГРН 1032700336789, ИНН 7902004951, место нахождения: 679132, Еврейская автономная область, Облученский район, поселок Кульдур, улица Большакова, 8)

о взыскании 2 033 369 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Скай ДВ" (далее - ООО "Скай ДВ") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий "Кульдур" (ныне - АО "Санаторий "Кульдур") о взыскании задолженности по договорам подряда от 01.09.2013 в размере 2 023 253 руб., неустойки в размере 10 116 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением от 05.07.2016, оставленным без удовлетворения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

АО "Санаторий "Кульдур", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о мнимости договоров от 01.09.2013. Считает, что сметы ремонта и акты выполненных работ подписаны для вида формального исполнения следок. Кроме того, указывает на отсутствие в актах выполненных работ даты их составления и подписания, что по мнению заявителя жалобы, является существенным недостатком, поскольку лишь с момента подписания указанных актов возникает обязанность заказчика по осуществлению окончательного расчета. Ссылается на приговор Центрального районного суда города Хабаровска от 26.01.2016 содержащий сведения о фактах, свидетельствующих о наличии недобросовестных и незаконных действий бывшего генерального директора АО "Санаторий "Кульдур" Колесниковой Г.Л., которым последняя осуждена по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Скай ДВ" выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Представитель АО "Санаторий "Кульдур", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 05.07.2016, постановления от 06.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов, 01.09.2013 между ОАО "Санаторий "Кульдур" (ныне - АО "Санаторий "Кульдур", заказчик) и ООО "Скай ДВ" (подрядчик) заключены договоры подряда, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту сауны, бассейна, помещений бассейна, фасада столовой N 1 собственными либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями договоров, заданием заказчика, технической документацией и сметой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договоров завершение ремонтных работ, предусмотренных договором, и сдача объемов согласно актов выполненных работ заказчику, осуществляются подрядчиком в срок до 29.12.2013.

Стоимость работ устанавливается сметой, являющейся неотъемлемой частью договоров на сумму 1 521 767 руб. 01 коп., 501 486 руб. 19 коп., калькуляцией на комплектацию помещения бассейна и сауны мебелью на сумму 164 650 руб. (пункт 3.1 договоров).

В соответствии с пунктом 3.2 договоров расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 5 дней после подписания актов выполненных работ по отдельным этапам, в том числе после устранения выявленных дефектов. Окончательный расчет производится на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. При расхождении стоимости работ, предусмотренной договором, с общей стоимостью работ, предусмотренной сметой, действует стоимость работ, предусмотренная договором (пункт 3.3 договоров).

Пунктом 3.4 договоров предусмотрено, что цена является твердой и подлежит пересмотру только в случае существенного возрастания стоимости материалов, а также оказываемых подрядчику третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора.

В силу пункта 8.1 договоров заказчик лично либо через своего представителя совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам по форме КС-3 от 29.12.2013 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 023 253 руб.

Ссылаясь на просрочку оплаты выполненных работ, ООО "Скай ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт выполнения ООО "Скай ДВ" работ и их принятие АО "Санаторий "Кульдур" на 2 023 253 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками по форме КС-3 от 29.12.2013, подписанными без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в заявленном размере АО "Санаторий "Кульдур" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьями 65, 71 АПК ПФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную ООО "Скай ДВ" к взысканию, в связи с чем правомерно на основании статей 309, 310, 711, 740, 746 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 2 023 253 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, но не более 0,5% от суммы соответствующего платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "Санаторий "Кульдур" условий договоров установлен и отсутствуют доказательства погашения задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления ООО "Скай ДВ" неустойки в размере 10 116 руб.

Довод жалобы о том, что договоры от 01.09.2013 являются мнимыми сделками, рассматривался апелляционным судом и обоснованно отклонен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем судами установлен факт совершения участниками сделок действий по выполнению работ и их принятию, а также наступление правовых последствий, характерных для совершенных сторонами сделок.

Также отклоняется довод жалобы об отсутствии в актах выполненных работ даты их составления и подписания, поскольку данный факт не влияет на обязанность по оплате фактически выполненных и принятых работ.

Ссылка заявителя жалобы на приговор Центрального районного суда города Хабаровска от 26.01.2016 не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку такой судебный акт не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, на него при разрешении спора по существу ответчик в своих отзывах на иск не ссылался и в качестве доказательства в материалы дела не представлялся.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А16-549/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов