Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6566/16 по делу N А24-1318/2016

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия в связи с процедурой банкротства, по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А24-1318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "И": представитель не явился;

от управляющей отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился;

от прокурора города Петропавловска-Камчатского: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "И" Митрофанова Андрея Николаевича

на решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А24-1318/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Еремеева О.Ю., Гончарова А.В., Чижиков И.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БУК Славгородский и Головачко"

к управляющей отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Конжеровской А.В., прокурору города Петропавловска-Камчатского

о признании незаконным бездействия

Общество с ограниченной ответственностью "БУК Славгородский и Головачко" (ИНН 4101092911, ОГРН 1034100660461, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 30, далее - общество, ООО "БУК Славгородский и Головачко") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными бездействия управляющей отделением по Камчатскому краю Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации Конжеровской А.В. (далее - Банк России), выразившегося в непредъявлении судебного иска к ООО "БУК Славгородский и Головачко" о взыскании в пользу государства дохода, полученного за совершение банковских операций без лицензии, и бездействия прокурора города Петропавловска-Камчатского, выразившегося в непривлечении ООО "БУК Славгородский и Головачко" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также в части отказа в предъявлении иска о взыскании в пользу государства дохода, полученного ООО "БУК Славгородский и Головачко".

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что оспариваемые бездействия должностных лиц Банка России и прокуратуры города Петропавловск-Камчатского не нарушают права и законные интересы общества.

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "И" (новое наименование ООО "БУК Славгородский и Головачко"), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вопреки выводам судов оспариваемые бездействия должностных лиц Банка России и прокуратуры города Петропавловск-Камчатского нарушают право общества на осуществление предпринимательской деятельности.

Банк России в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что в отношении Гуркина Алексея Николаевича, являвшегося директором общества с ограниченной ответственностью "Аналитик Финанс" (после переименования - ООО "БУК Славгородский и Головачко"), постановлением следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от 05.05.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере).

Как видно из содержания названного постановления, основанием для возбуждения уголовного дела явилась деятельность управляемого им общества, не обладавшего лицензией на осуществление банковской деятельности, по привлечению денежных средств неопределенного круга физических лиц (займодавцев) и дальнейшему их размещению путем заключения договоров займа с физическими лицами в качестве займодавца под проценты, в том числе с залоговым обеспечением.

ООО "БУК Славгородский и Головачко", считая, что при вышеуказанных обстоятельствах должностные лица Банка России и прокуратуры города Петропавловск-Камчатского должны были в порядке части 6 статьи 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) обратиться в суд с иском о взыскании с него же в пользу государства дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, а прокуратура города Петропавловск-Камчатского должна была привлечь ООО "БУК Славгородский и Головачко" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, обратилось в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействий.

Суд первой инстанции и повторно рассмотревший дело по правилам главы 34 АПК РФ апелляционный суд в удовлетворении заявленных требований отказали. При этом судебные инстанции мотивированно исходили из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, устанавливают, в том числе, нарушает ли оспариваемое бездействие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализируя вышеуказанные нормы АПК РФ, руководствуясь правовой позицией, приведенной в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебные инстанции правомерно отметили, что для признания незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя названным бездействием в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражное судопроизводство в качестве одной из своих задач провозглашает защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанное предполагает наличие у лица, обращающегося за судебной защитой, обязанности доказать то, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также то, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что ООО "БУК Славгородский и Головачко" оспаривается бездействие должностных лиц Банка России и прокуратуры города Петропавловск-Камчатского, связанное с неподачей последними иска о взыскании с общества сумм, полученных в результате осуществления незаконных банковских операций, и с непривлечением общества к административной ответственности.

Суды, отказывая в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ в удовлетворении заявленного требования, мотивированно указали о непредставлении ООО "БУК Славгородский и Головачко" доказательств того, какие права и законные интересы последнего нарушены оспариваемыми бездействиями должностных лиц Банка России и прокуратуры города Петропавловск-Камчатского.

Податель кассационной жалобы, утверждая о нарушении спорными бездействиями прав общества на осуществление предпринимательской деятельности, не обосновывает то, каким образом взыскание с общества денежных сумм в порядке части 6 статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности, равно как привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, приведет к нормализации хозяйственной деятельности общества, восстановлению нарушенных прав последнего.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с возбужденным в отношении Гуркина Алексея Николаевича уголовным делом, не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А24-1318/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова