Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6592/16 по делу N А51-3331/2016

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А51-3331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от ответчика: А.Н. Иванцова, представителя по доверенности от 23.05.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кондрашова Сергея Николаевича

на решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А51-3331/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по иску Кондрашова Сергея Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-инвест"

третье лицо: Старцев Александр Юрьевич

о взыскании 12 684 500 руб.

Кондрашов Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл-инвест" (ОГРН: 1112511001283, ИНН: 2511073563; место нахождения: 692510, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Локомотивная, 14-25; далее - ООО "Металл-инвест", общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 12 684 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старцев Александр Юрьевич.

Решением суда от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе (с учетом письменных дополнений) Кондрашов С.Н. просит решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: в нарушении пункта 15 устава общества, стоимость доли не выплачена истцу до настоящего времени; на момент выхода истца из состава участников общества спорное здание уже было построено, доказательств обратного материалы дела не содержат; судами необоснованно не принят отчет N 65 об оценке рыночной стоимости металлобазы, в котором определена стоимость здания на последнюю дату отчетного периода, предшествующего дню подачи заявления о выходе из состава участников общества; представленные ответчиком бухгалтерские документы не имеют силу доказательств, т.к. имеют ошибки, недостатки и изъяны, делающие их недостоверными и юридически ничтожными; факт осмотра объекта 22.11.2015 не исключает возможность определения его стоимости на дату 30.03.2015; в представленном ответчиком расчете стоимости чистых активов общества на 31.03.2015 указаны значения на 31.10.2015, в то время как расчет датирован 06.04.2015 и проведен якобы по состоянию на 31.03.2015; в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения; ответчик затянул сроки регистрации права собственности на здание; суды обеих инстанций не выносили на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.

Так же в кассационной жалобе и дополнениях к ней ее заявитель просит приобщить к материалам дела справку оценщика от 10.11.2016 N 20 и копию объявления о продаже металлобазы.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 Кодекса окружной суд проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Представитель ООО "Металл-инвест" в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, возражал против изложенных в ней доводов, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От ранее поступивших в окружной суд ходатайств об отложении судебного заседания и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ответчика заявил отказ.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица. От Старцева А.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность решения от 01.08.2016 и постановления от 02.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 24.02.2011 ООО "Металл-инвест" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в едином государственном реестре юридических лиц была сделана соответствующая запись.

Участниками общества являлись Кондрашов С.Н. и Старцев А.Ю. с равными долями в уставном капитале - по 50%. Уставный капитал общества определен в размере 16 000 руб.

13.04.2015 Кондрашов С.Н. обратился к ООО "Металл-инвест" с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате действительной стоимости доли.

Неисполнение ООО "Металл-инвест" обязанности по выплате действительной стоимости доли, послужило основанием для обращения Кондрашова С.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Статьей 15 устава ООО "Металл-инвест" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит обществу. Общество обязано выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость выплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Следовательно, как верно отмечено судами, действительная стоимость доли вышедшего участника должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу, в котором было подано заявление о выходе из общества, т.е. по состоянию на 31.03.2015.

Из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.03.2015 следует, что стоимость его чистых активов составила отрицательную величину.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

Истец указал, что на балансе общества числится недвижимое имущество: склад продукции (по документам именуемое также здание металлобазы) и земельный участок для размещения металлобазы.

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости имущества ответчика от 22.12.2015 N 65, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценка-Сервис", рыночная стоимость указанного имущества составила 25 369 000 руб., в том числе 14 758 000 руб. склада и 10 611 000 руб. земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Пунктами 5 - 7 названного Порядка установлено, что, принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Земельный участок площадью 14 265 кв.м с кадастровым номером: 25:34:016202:312 предоставлен администрацией Уссурийского городского округа Приморского края обществу в аренду на срок с 03.12.2013 по 01.11.2014 (пролонгировался до 28.10.2015) для целей строительства производственной базы, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 11.12.2013.

При передаче имущества в аренду право собственности на него остается у арендодателя и числится на балансе арендодателя. У арендатора арендованное имущество отражается на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства", и его стоимость не входит в состав стоимости имущества, подлежащего отражению в составе активов, отражаемых в балансе.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.03.2000 N 31н внесены изменения в Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, исключившие права пользования земельными участками из состава нематериальных активов, стоимость которых подлежит отражению в бухгалтерском балансе предприятия.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что стоимость права аренды не является нематериальным активом, не подлежит учету в составе активов бухгалтерского баланса общества и не может быть учтена при определении стоимости чистых активов общества, является правомерным.

Относительно наличия у ООО "Металл-инвест" недвижимого имущества - склада продукции (по документам именуемое также здание металлобазы) судами установлено следующее.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Исходя из совокупного толкования статей 8.1, 219 ГК РФ и положений статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в установленном законом порядке.

Вещные права, включая право собственности на такие объекты недвижимости как незавершенные строительством объекты и отдельные помещения в них, возникают после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.

Управлением градостроительства администрации Уссурийского городского округа обществу выдано разрешение от 29.09.2013 N RU 25311000-371/13 на строительство объекта капитального строительства - металлобаза 1-ая очередь (склад продукции) площадью 946,7 кв.м сроком до 29.09.2014, впоследствии действие разрешения продлевалось до 30.07.2015, 02.06.2016.

Из представленного кадастрового паспорта следует, что объект незавершенного строительства (нежилое здание) с кадастровым номером: 25:34:016202:1768 внесен в государственный кадастр недвижимости 24.09.2015; 29.10.2015 выдано свидетельство 25-25/005-25/011/091/2015- 4332/1 о государственной регистрации на объект незавершенного строительства готовностью 70%; 01.07.2016 выдано разрешение N 25- 311000-61-2016 на ввод объекта (металлобаза) в эксплуатацию.

Соответственно, здание склада (металлобазы) приобрело статус объекта недвижимости после государственной регистрации права собственности на него (29.10.2015), по истечении полугода после даты подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества (13.04.2015).

Довод кассационной жалобы о том, что указанный объект фактически возведен в период нахождения истца в составе участников общества, что в свою очередь подтверждается данными отчета об оценке рыночной стоимости имущества ответчика от 22.12.2015 N 65, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был отклонен на основании следующего.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, дата определения стоимости, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N N 297, 298, 299 утверждены Федеральные стандарты оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", пункт 2 которых предусматривает, что федеральные стандарты оценки являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности. Согласно ФСО N3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности). Подпунктом "ж" пункта 8 названного стандарта установлено, что в отчете об оценке должны содержаться описание объекта оценки.

Между тем, делая вывод о рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 30.03.2015, оценщик осмотр объекта фактически производил 22.11.2015, о чем им указано в задании на оценку, в связи с чем использованные при оценке технико-экономические показатели, конструктивные решения здания имели место по состоянию на 22.11.2015.

Ввиду изложенного, как верно указано судами, имеющийся в деле отчет об оценке не может подтверждать возведение обществом указанного здания до выхода истца из состава участников общества. Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие, что до момента выхода участника из общества здание - объект незавершенного строительства готовностью 70% был возведен, в деле отсутствуют.

При этом ООО "Металл-инвест" в соответствии с положениями части 4 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" как субъект малого предпринимательства применяет упрощенный способ ведении бухгалтерского учета и представляет налоговую отчетность в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи. В случае применения упрощенного способа ведения бухгалтерской отчетности исключается промежуточная бухгалтерская отчетность.

Таким образом, суды обеих инстанций, обоснованно признали несостоятельным довод истца о том, что расчет подготовлен ответчиком "задним" числом. Кроме того, очевидным является тот факт, что в случае ведения бухгалтерского учета в специализированной программе (в том числе "1С:Бухгалтерия"), аккумулирующей в себе все первичные данные и содержащей различные режимы для формирования отчетов произвольного вида, а потому позволяющей пользователю самостоятельно выбрать дату и период формирования отчета в автоматическом режиме, то дата формирования отчетности и ее распечатывания на бумажном носителе не означает то, что отчет подготовлен "задним" числом. Доказательства того, что использованные при формировании отчета первичные данные являются недостоверными, в деле отсутствуют.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности общества за 2013-2014 годы вложения организации в незавершенное строительство в данные периоды отсутствуют. В первом-третьем кварталах 2015 года общество несло расходы по приобретению материалов, предназначенных для строительства объекта на сумму 253 580 руб., что подтверждено представленными в дело счетами-фактурами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 08, данными аналитического учета затрат по счету 08. В промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2015 по строке 1150 отражена сумма незавершенного строительства склада в размере 235 780,06 руб., и стоимость крана в сумме 53 389,83 руб., что свидетельствует о процессе строительства некоего недвижимого объекта.

Следовательно, величина вложений организации в незавершенное строительство, отраженной как сальдо по счету 08, постоянно увеличивалась на протяжении всего 2015 года, что является прямым подтверждением выполнения строительно-монтажных работ в течение 2015 года, однако, доказательств того, что все работы произведены именно в первом квартале 2015 года (до выхода Кондрашова С.Н. из общества), истцом не представлено, бухгалтерская отчетность ответчика указанный довод истца также не подтверждает.

Объект незавершенного строительства зарегистрирован лишь в ноябре 2015 года, по истечении полугода после выхода истца из общества, вследствие проведения работ по выносу в натуру межевых знаков границ земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта незавершенного строительства, о чем ответчиком даны соответствующие пояснения, подтвержденные представленными в дело договором на выполнение работ от 03.03.2015 N 152 с обществом с ограниченной ответственностью "Землемер", счетом-фактурой от 05.03.2015 N 9, свидетельствующими о выполнении по состоянию на 05.03.2015 работ по выносу межевых знаков границ земельного участка, предназначенного для строительства спорного объекта.

В связи с чем, довод кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик затянул сроки регистрации права собственности на здание, подлежит отклонению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Металл-инвест" действовало с намерением причинить вред истцу либо злоупотребило правом в иных формах, на что ссылается Кондрашов С.Н. в своей кассационной жалобе, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, установив, что согласно расчету чистых активов, представленному ответчиком, по состоянию на 31.03.2015 стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение, а потому действительная стоимость доли истца по состоянию на дату его выхода из состава участников общества составила отрицательную величину, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не выносили на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, не принимается судом кассационной инстанции.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Однако при рассмотрении данного дела вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, у судов не возникли. Истец, в свою очередь, соответствующего ходатайства о проведении экспертизы, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при пересмотре дела в порядке апелляционного производства, не заявил.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем также подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А51-3331/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева