Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6627/16 по делу N А51-23218/2015

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А51-23218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДальНИП":

- Патрина С.А., представитель по доверенности б/н от 26.01.2017;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края:

- Замятина В.В., представитель по доверенности N 52/06/04-02/4 от 30.12.2016;

от администрации города Владивостока:

- Лапкин М.С., представитель по доверенности N 1-3/3907 от 26.12.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДальНИП"

на решение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А51-23218/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНИП"

третье лицо: администрация города Владивостока

о признании постройки самовольной и ее сносе

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДальНИП" (ИНН 2536134289, ОГРН 1032501299005, место нахождения: 690037, г. Владивосток, ул. Ладыгина, 2-343; далее - ООО "ДальНИП", общество) о признании объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в, самовольной постройкой, обязании ООО "ДальНИП" осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого здания этажность 3, мансарда, общей площадью 1 539,2 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Юмашева, д. 11-в (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Владивостока (далее - администрация).

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ООО "ДальНИП", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали полномочия для обращения в суд с требованиями о сносе самовольной постройки, поскольку спорный объект уже построен и введен в эксплуатацию. Также считает необоснованным признание спорного объекта самовольной постройкой, поскольку право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. Приводит доводы о том, что судами не дано правильной оценки заключениям, представленным обществом, которые подтверждают соответствие построенного объекта градостроительным нормам, а инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих угрозу жизни или здоровью граждан. В дополнениях к жалобе общество указывает, что им устранены все нарушения, установленные инспекцией в рамках проверки.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и администрация приводят свои возражения относительно ее доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель общества поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, а представители администрации и инспекции поддержали позиции, отраженные в отзывах на жалобу и также дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании разрешения на строительство от 28.03.2005, выданного ООО "Даль НИП", последним был возведен объект капитального строительства "Комплекс автоуслуг в районе ул. Адмирала Юмашева, 11 в г. Владивостоке".

Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040011:0185, предоставленном обществу на праве аренды.

Проверками, проведенными инспекцией 07.12.2010 и 16.09.2014, установлено, что объект недвижимости построен по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственной экспертизы, имеются отступления от разрешения на строительство в части этажности и площади объекта, на объекте не выполнены мероприятия по пожарной безопасности.

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, инспекция обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

В силу статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судами установлено, что согласно разрешению на строительство от 28.03.2005 технико-экономическими показателями будущего объекта являлись следующие параметры: площадь застройки - 345 кв.м; общая площадь здания - 947 кв.м; этажность 2 с мансардным этажом, фактически возведено трехэтажное здание с мансардным этажом общей площадью 1 539,2 кв.м.

Также судами установлено, что строительство спорного объекта осуществлялось по проекту, не получившего положительного заключения государственной экспертизы, имело место отступление от разрешения на строительство в отношении площади и этажности здания, нарушение противопожарных норм и правил.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с учетом вышеуказанных обстоятельств, признав допущенные при строительстве объекта нарушения существенными и неустранимыми, а само здание не соответствующим требованиям безопасности, суды удовлетворили требования о признании спорной постройки самовольной и обязали общество ее снести.

Доводы общества об отсутствии у инспекции полномочий на обращение с подобного рода иском, подлежат отклонению в силу следующего.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" установлено, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Положением об Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 26.11.2006 N 356-па определено, что данный орган осуществляет контроль и надзор в области строительства в Приморском крае с 01.01.2013 осуществляет Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края.

Таким образом, инспекция обладает полномочиями на предъявление иска о сносе самовольной постройки. То обстоятельство, что объект завершен строительством, вопреки основанному на неправильном толковании норм права мнению заявителя, никак не ограничивает полномочия инспекции в предъявлении иска о его сносе.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие регистрации не исключает возможность предъявления требования о его сносе, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы жалобы об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности не влияют на законность выводов судов, поскольку соответствующие работы на момент рассмотрения дела судами произведены не были, а доказательства устранения нарушений правил пожарной безопасности в суды первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, при строительстве были допущены иные неустранимые нарушения, а именно отсутствие положительного заключения проектной документации объекта и существенное отступление от указанных в разрешении на строительство разрешенных параметров этажности и площади здания, которые сами по себе свидетельствуют о возможной угрозе жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Представленные ответчиком доказательства безопасности построенного объекта были оценены судами обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, как не подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, на основании чего доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А51-23218/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко