Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-5968/16 по делу N А51-1770/2016

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А51-1770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД": Жедкович Д.В., представитель по доверенности от 17.11.2015 (до перерыва);

от Находкинской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 17.08.2016 N 05-30/59; Кочкина О.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 05-30/16 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД"

на решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016

по делу N А51-1770/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.М. Черняк; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, В.В. Рубанова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД" (ОГРН 1107746235431, ИНН 7734632969, место нахождения: 125635, г.Москва, ул.Талдомская, 2Г)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным и отмене решения

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 12 часов 30 минут.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛЭД" (далее - ООО "АльфаЛЭД", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене решения таможенного органа от 19.11.2015 N РКТ-10714000-15/000238 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенный орган не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ввезенный декларантом товар подлежит классификации по коду 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС. В подтверждение правильности своей позиции ссылается на решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-28819/2015, в рамках которого общество оспаривало постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, требования общества были удовлетворены.

Таможенный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, предлагая оставить судебные акты без изменений.

Представитель ООО "АльфаЛЭД" после объявленного перерыва в суде кассационной инстанции представил в Арбитражный суд Дальневосточного округа дополнительные пояснения к кассационной жалобе с приложением к ним обоснования к Решению по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РТК-1071400-15/000.

Рассмотрев указанные дополнительные пояснения с приложением документов, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 287 АПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, находит дополнительные документы не подлежащими приобщению к материалам дел и возвращает обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении настоящего спора, судами установлено, что 24.11.2014 между заявителем и иностранной компанией "Unilumin Group Cо., Ltd" заключен контракт N APQ140532-20141124, во исполнение которого в феврале 2015 года на таможенную территорию таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар стоимостью 1 106 671,72 доллара США, в целях оформления которого заявителем подана ДТ N 10714040/250215/0005459 (далее - ДТ N 5459), в графе 31 которой указан товар "светодиодный дисплей (электронное светодиодное табло) новый, предназначен для отображения буквенно-цифровой информации на экране (дисплее), LED модуль - модель Р16 DIP 2736*1584, разрешение: 2736*1584 пискелей - 1, комплект - состоит из 836 шт.: изготовитель Unilumin Group Co., Ltd, товарный знак ALPHALED".

Указанный товар классифицирован декларантом по коду 8531 80 200 0 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины на дату декларирования - 5% от таможенной стоимости товара).

Находкинской таможней проведена проверка правильности классификации товара, принято решение по классификации товара от 19.11.2015 N РКТ-10714000-15/000238, которым спорный товар классифицирован по коду 8528 59 800 9 ТН ВЭД ТС "мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения, прочие", со ставкой таможенной пошлины 6,7%, что повлекло увеличение размера подлежащих уплате декларантом таможенных платежей.

Не согласившись с вынесенным решением о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта таможенного органа.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

Проверяя на соответствие законодательству оспариваемый ненормативный акт таможенного органа, суды правомерно руководствовались положениями статей 50, 52, 96, 98, 150, 179, 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, пришли к выводу, что таможенный орган правильно классифицировал товар по коду 8528 59 800 9 ТН ВЭД ТС.

Рассматривая настоящий спор, судебные инстанции установили, что ввезенный обществом по ДТ N 5459 товар определен декларантом по коду 8531 80 200 0 ТН ВЭД.

К товарной позиции 8531 ТН ВЭД относится - "электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530, устройства с плоским дисплеем".

Основной функцией аппаратуры, относящейся к данной товарной позиции и, соответственно, к коду 8531 80 200 0 ТН ВЭД ТС, является осуществление электрической системы звуковой и визуальной сигнализации, в то время как к товарной позиции 8528 ТН ВЭД ТС отнесены мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения.

В свою очередь таможня, руководствуясь Правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД, классифицировала спорный товар по подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ТС, в которую включаются "мониторы и проекторы, в состав которых не включена приемная телевизионная аппаратура; телевизионная приемная аппаратура, совмещенная или не совмещенная с радиовещательным приемником или аппаратурой, записывающей или воспроизводящей звук или изображение, для отображения сигналов (телевизионные приемники), аппаратура для приема телевизионных сигналов, не имеющая возможности воспроизведения, прочие".

Тексту товарной подсубпозиции 8528 59 800 9 ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товар "прочие цветные мониторы, кроме используемых исключительно или главным образом в вычислительных системах товарной позиции 8471, не включающие жидкокристаллический экран и электронно-лучевую трубку".

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций признали правомерной классификацию спорного товара, произведенную таможней, а именно в товарной подсубпозиции 8528 59 800 9 ЕТН ВЭД ТС, в связи с чем, оспариваемое классификационное решение признали законным, не нарушающим права и законные интересы ООО "АльфаЛЭД" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод общества о необходимости классификации спорного товара по коду 8531 80 200 0 ТН ВЭД ТС (электрооборудование звуковое или визуальное сигнализационное (например, звонки, сирены, индикаторные панели, устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала), кроме оборудования товарной позиции 8512 или 8530, устройства с плоским дисплеем), суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в представленном в материалы дела сертификате соответствия N ТС RU C-CN.АГ13.В.00724, который выдан на электронное светодиодное табло (светодиодный модульный экран) торговой марки Alphaled без указания на разграничение по модельным рядам выпускаемого товара в графе "Код ТН ВЭД" отражена информация о применении товарной позиции 8528 59.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что в рамках дела N А51-28819/2015 суды пришли к выводу о незаконности решения Находкинской таможни от 19.11.2015 года N РКТ-10714000-15/000238 о классификации спорного товара, кассационная инстанция не принимает, поскольку в указанном деле, судебные инстанции пришли к выводу о том, что таможенный орган не доказал вину общества в совершении вмененного административного правонарушения и признали оспариваемое постановление таможенного органа незаконным.

Доводы, изложенные ООО "АльфаЛЭД" в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и второй инстанций и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в том числе, безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.05.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 по делу N А51-1770/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова