Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6670/16 по делу N А24-1432/2016

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А24-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу генеральной прокуратуры Российской Федерации

на решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А24-1432/2016

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Арзамазова Т.А., в суде апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Балика Сергея Романовича

к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации, управлению Федерального казначейства по Камчатскому краю, Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации

третье лицо: прокуратура города Петропавловска-Камчатского

о взыскании 21 600 руб.

Индивидуальный предприниматель Балика Сергей Романович (ОГРНИП 304410120300011, ИНН 410101962308, далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинска, 9, стр. 1, далее - министерство финансов), управления Федерального казначейства по Камчатскому краю (ОГРН 1074101007793, ИНН 4101120541, место нахождения: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 89, далее - казначейство) о взыскании 21 600 руб. за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях".

Также истец ходатайствовал о взыскании с Российской Федерации в лице министерства финансов за счет казны Российской Федерации 26 600 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 730,64 руб. почтовых расходов (с учетом заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнения требования).

Определением суда от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена прокуратура города Петропавловска-Камчатского. Определением суда от 22.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена генеральная прокуратуры Российской Федерации (далее - генеральная прокуратура).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил, что требования заявлены им к Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры; от требований к Российской Федерации в лице министерства финансов и казначейства отказался.

Решением суда от 21.09.2016 принят отказ истца от требований к министерству финансов и казначейству. Производство по делу в указанной части прекращено. С Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 21 600 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 372,40 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба генеральной прокуратуры - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, генеральная прокуратура подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым частично удовлетворить требования истца, взыскав убытки с Российской Федерации в лице министерства финансов.

По мнению заявителя жалобы, основанному на положениях статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 6, 158, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положении о министерстве финансов Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329, генеральная прокуратура не может выступать по делам о взыскании денежных средств с Российской Федерации от имени казны Российской Федерации, а надлежащим ответчиком в подобных делах является министерство финансов в лице главного управления федерального казначейства. При таких обстоятельствах, как утверждает податель жалобы, принятие судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от иска к Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства противоречит закону, препятствует генеральной прокуратуре осуществлять защиту своих прав.

Предприниматель в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, пояснил, что согласно положениям статьи 158 БК РФ, приложения 5 Федерального закона от 12.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что 25.09.2015 прокуратура города Петропавловска-Камчатского провела проверку исполнения организациями и должностными лицами требований Закона Камчатского края "О мерах по предупреждению причинения вреда здоровью детей, их физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию в Камчатском крае", по результатам которой выявлено отсутствие при входе в кафе-баре "Берлога", деятельность в котором осуществляет предприниматель, предупредительной информации о недопустимости нахождения детей на таких объектах.

Рассмотрев материалы проверки, 12.10.2015 заместитель прокурора города Петропавловск-Камчатского вынес в отношении предпринимателя постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Названным постановлением действия предпринимателя квалифицированы по части 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях".

Материалы административного дела в порядке статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлены на рассмотрение в административную комиссию при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.11.2015 N 814 производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях обеспечения защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении предприниматель (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юрайт" (исполнитель, далее - ООО "Юридическая компания "Юрайт") договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015 N 90/2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика при рассмотрении в административной комиссии администрации Петропавловск-Камчатского городского округа дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 1 статьи 7.8 Закона Камчатского края "Об административных правонарушениях". Стоимость услуг определена сторонами в размере 21 600 руб.

Названные услуги по договору приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что следует из акта от 24.11.2015 N 00000090 и платежного поручением от 25.11.2015 N 283.

Предприниматель, посчитав данные расходы убытками, подлежащими возмещению Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства за счет казны Российской Федерации, обратился с иском в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подачей настоящего искового заявления, в размере 26 600 руб., а также почтовых расходов в размере 730,64 руб. Впоследствии, истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований к Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства; уточнил, что требования заявлены к Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, ввиду отсутствия законных препятствий для этого, принял отказ истца от требований к Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства и по результатам исследования, оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, заявление предпринимателя удовлетворил частично, взыскав с Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя 21 600 руб. убытков, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 372,40 руб. почтовых расходов, с чем согласился апелляционный суд, повторно рассмотревший дело в порядке главы 34 АПК РФ.

При этом судебные инстанции, взыскивая в рамках настоящего спора убытки и судебные расходы с Российской Федерации в лице именно генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5) разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по делу об административном правонарушении, инициированном заместителем прокурора города Петропавловск-Камчатского (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.10.2015) предпринимателем на основании договора об оказании юридических услуг от 19.11.2015 N 90/2015 был привлечен представитель (ООО "Юридическая компания "Юрайт"), стоимость услуг которого составила 21 600 руб. Названные услуги, как установили суды, приняты и оплачены заказчиком представителю в согласованном размере, что подтверждается актом от 24.11.2015 N 00000090 и платежным поручением от 25.11.2015 N 283.

Проверяя наличие совокупности условий для возмещения убытков, необходимых для наступления деликтной ответственности, установленной вышеуказанными нормами гражданского законодательства, судебные инстанции отметили неправомерность действий прокуратуры города Петропавловск-Камчатского по возбуждению в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство подтверждается постановлением административной комиссии при администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 24.11.2015 N 814, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Вышеуказанное постановление административной комиссии в установленном порядке оспорено не было, что заявителем жалобы не отрицается.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями прокуратуры города Петропавловск-Камчатского и возникшими у предпринимателя расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением спорного административного дела расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а именно договор об оказании юридических услуг от 19.11.2015 N 90/2015, акт от 24.11.2015 N 00000090, платежное поручение от 25.11.2015 N 283, суды, признали доказанным размер подлежащих к взысканию убытков в сумме 21 600 руб.

Поскольку связь названных убытков с рассмотрением спорного административного дела, их разумность и соразмерность с учетом объема и характера оказанных представителем предпринимателем услуг судебными инстанциями, в отсутствие доказательств обратного, установлены, последние пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.

При этом суды, взыскивая сумму нанесенного предпринимателю ущерба с Российской Федерации в лице именно генеральной прокуратуры за счет казны Российской Федерации, правомерно исходили из следующего.

Из пункта 3 статьи 158 БК РФ и разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

В силу статьи 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено БК РФ. Ведомственная структура расходов бюджета - это распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете на соответствующий финансовый год главным распорядителям бюджетных средств, по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов бюджетной классификации Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10 по делу N А53-6358/2008 содержится правовая позиции о необходимости указания в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны такого образования главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судами на основании данных о ведомственной структуре расходов федерального бюджета на 2016 год (приложение N 7 к Федеральному закону от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год") установлено, что в качестве главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности по отношению к органам прокуратуры выступает Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Учитывая, что убытки у предпринимателя, составившие стоимость услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, возникли в связи с вынесением заместителем прокурора города Петропавловск-Камчатского 12.10.2015 неправомерного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами бюджетного законодательства, обоснованно произвели взыскание названных убытков с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Доводы генеральной прокуратуры об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о незаконном принятии судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа истца от требований к Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства, мотивированное нарушением прав генеральной прокуратуры, судом кассационной инстанции признается ошибочным.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив, тем самым, пределы судебного контроля (предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ основания). Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Учитывая сформулированные в рамках рассматриваемого дела выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах и обоснованные ссылками на нормы материального права, о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерации в лице генеральной прокуратуры, окружной суд отмечает, что принятие судом первой инстанции отказа истца от иска к Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства, права и законные интересы генеральной прокуратуры не нарушает, следовательно, основания для отклонения соответствующего ходатайства истца, из числа приведенных в части 5 статьи 49 АПК РФ, у Арбитражного суда Камчатского края отсутствовали.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 14.09.2016, ходатайство истца об отказе от требований к Российской Федерации в лице министерства финансов, казначейства было рассмотрено Арбитражным Камчатского края в совещательной комнате при принятии резолютивной части решения. Данное действие суда никоим образом права и законные интересы генеральной прокуратуры не нарушило, исход спора не предрешило.

Разрешая вопрос о судебных расходах на представителя, почтовых расходах, суды отметили, что истец, с учетом итогов рассмотрения настоящего спора (удовлетворение заявленных исковых требований по существу в полном объеме), имеет право в порядке статей 106, 110 АПК РФ на возмещение судебных издержек.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные предпринимателем в подтверждение размера понесенных судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом (договор об оказании юридических услуг от 16.03.2016 N 21/2016, платежное поручение от 01.04.2016 N 75 на сумму 26 600 руб., акт от 30.03.2016 N 00000021, почтовые квитанции), судебные инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, сочли соразмерным и разумным возместить истцу за счет Российской Федерации в лице генеральной прокуратуры в качестве судебных издержек 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 730,64 руб. почтовых расходов.

Кассационная жалоба генеральной прокуратуры доводов о несогласии с вышеуказанной суммой судебных издержек не содержит; основания для переоценки последней в силу ограниченности полномочий у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Кассационную жалобу генеральной прокуратуры следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А24-1432/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова