Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6008/16 по делу N А04-9541/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании стоимости работ, о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды, о возмещении стоимости материалов, о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды, по договору подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А04-9541/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от ООО "Магистраль": Бузовский В.Б., генеральный директор, приказ от 31.03.2016 N 4; Васильева И.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.2015

от ООО "Хуаньюй": Марьенков А.Н., представитель по доверенности б/н от 27.04.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"

на решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А04-9541/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева, в апелляционном суде судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1102801003986, ИНН 2801150202, место нахождения: 675522, Амурская область, Благовещенский район, село Чигири, улица Новотроицкое шоссе, 3-км Л 1А)

к коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (ОГРН 10528000015465, ИНН 2801101580, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Пролетарская, 102, 1)

о расторжении договора, взыскании 34 546 643 руб. 67 коп.

по встречному иску коммерческой организации с иностранными инвестициями в форме общества с ограниченной ответственностью "Хуаньюй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль"

третьи лица: инспекция государственного строительного надзора Амурской области (ОГРН 1032800059148, ИНН 2801090970, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, 24/211, А-3), комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН 1022800526187, ИНН 2801010685, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Б.Хмельницкого, 8, 2), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 1042800036730, ИНН 2801100402, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, переулок, Пограничный, 10)

о признании договора недействительным, взыскании 78 992 942 руб. 08 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хуаньюй" (далее - ООО "Хуаньюй") о расторжении договора подряда от 26.04.2013, взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 руб., а также убытков в размере 4 307 349 руб. 86 коп., составляющих стоимость переплаты арендной платы и убытков в виде упущенной выгоды в размере 41 109 506 руб. 16 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

ООО "Хуаньюй" предъявлен встречный иск, принятый судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском, о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.04.2013 в размере 59 921 266 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также ООО "Хуаньюй" в тот же арбитражный суд предъявлен иск к ООО "Магистраль" о признании договора от 26.04.2013 недействительным.

Дела по указанным искам на основании части 2 статьи 130 АПК РФ объединены в одно производство с присвоением делу N А04-9541/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: инспекция государственного строительного надзора Амурской области, комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично, договор от 26.04.2013 расторгнут. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Магистраль" в пользу ООО "Хуаньюй" взыскана задолженность в размере 35 646 349 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

ООО "Магистраль", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Магистраль" и в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что акт на разбивку строительного объекта от 26.05.2009 и акт освидетельствования скрытых работ 2009 года являются недопустимыми доказательствами ввиду наличия признаков фальсификации. Полагает неверным вывод судов о том, что ООО "Хуаньюй" приступило к выполнению своих обязательств по договору о совместной деятельности от 17.05.2009 по состоянию на сентябрь 2009 года. Считает, что у ООО "Хуаньюй" отсутствовали основания для выполнения строительных работ в 2009 году в связи с отсутствием разрешения на строительство объектов. При этом указывает, что полученное разрешение на строительство от 26.04.2013 N 28302000-69 предоставляет право на строительство иного объекта, нежели указано в договоре о совместной деятельности от 2009 года. По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно доказанности факта инвестирования ООО "Хуаньюй" строительства автоцентра в 2009 году на сумму 8 000 000 руб., а также факта поставки в адрес ООО "Магистраль" керамогранитной плитки на сумму 2 769 075 руб. 62 коп., являются необоснованными ввиду непредставления надлежащих доказательств. Ссылается на бухгалтерскую отчетность ООО "Хуаньюй" за 2013-2014 годы, согласно которой сведения о наличии дебиторской задолженности ООО "Магистраль" перед ООО "Хуаньюй" отсутствуют. Также считает, необоснованным вывод судов о недоказанности убытков, причиненных ООО "Магистраль". Указывает на необоснованное непринятие судами экспертного заключения, подготовленного ООО "ПромСтройПроект", которым установлена стоимость работ по устранению недостатков работ, выполненных ООО "Хуаньюй". Заявитель оспаривает вывод относительно кабальности условий договора в отношении ООО "Хуаньюй". Полагает неверным распределение судами судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Хуаньюй" доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании окружного суда, представители ООО "Магистраль" и ООО "Хуаньюй" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.05.2009 между ООО "Хуаньюй" (дольщик) и ООО "Автотракторсбыт" (застройщик) заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым застройщик и дольщик обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли путем осуществления строительства "Автосервис" в квартале 408 города Благовещенска, состоящего из двух очередей строительства.

По условиям договора вкладом дольщика является финансирование строительства объекта общей площадью 7 363,5 кв.м, что включает выполнение общестроительных работ, а вкладом застройщика являются расходы на оформление земельного участка, строительство, изготовление проекта, получение технических условий, оплата экспертизы проекта, расходы на строительство наружных сетей, расходы на благоустройство первой очереди строительства и установка системы вентиляции на первом этаже первой очереди строительства.

Согласно пункту 1.3 договора стороны установили, что не предоставляют друг другу первичных финансовых документов, подтверждающих затраты каждой из сторон, что их вклады считаются произведенными, а работы выполненными с момента подписания актов выполненных работ (форма актов КС-2, КС-3), которые будут составляться ежемесячно и в них будут указываться стоимость вложенных в строительство материалов, выплаченная заработная плата и налоги с нее, сумма оплаты за работу строительной техники и механизмов.

Распределение прибыли между сторонами согласовано следующим образом: 70% площадей объекта принадлежат дольщику, 30% площадей объекта принадлежат застройщику. Данное соотношение действительно для распределения площадей на 1-4 этажах первой и второй очередей строительства. Мансардный этаж первой очереди распределяется между сторонами по 50%.

В соответствии с пунктом 2.6 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на строительство стороны обязались заключить договор подряда на строительство объекта, по условиям которого подрядчик - ООО "Хуаньюй" обязуется выполнить общестроительные работы по строительству 7 363,5 кв.м общей площади объекта своими силами и из своих материалов, а ООО "Автотракторсбыт" - принять выполнение работ и оплатить их по согласованной цене.

Во исполнение условий договора ООО "Хуаньюй" приступило к выполнению работ по устройству свайных фундаментов, что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 2009 года, составленным с участием представителя застройщика Бузовского В.Б., лица, осуществляющего строительство Закоморного А.Н., лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля Елкина А.Л., представителя лица, осуществившего подготовку проектной документации Осипова А.В., Рябченко А.В., в котором отражены даты начала и окончания работ: с 16.06.2009 по 02.09.2009.

К указанному акту прилагается исполнительная схема с подписями представителей ООО "СтройРем", ООО "Хуаньюй" и проектной организации.

Согласно акту на разбивку строительного объекта, подписанному представителем заказчика Бузовским В.Б., геодезистом Игнатовым А.Г. датой производства работ является 26.05.2009. К акту приложена печать Благовещенского городского геодезического центра; схема разбивки подписана инженером БГГЦ Игнатовым А.Г. и заверена печатью Благовещенского городского геодезического центра.

Впоследствии в связи с внесением изменений в правила землепользования и изменениями зон застройки ООО "Магистраль" согласовало строительство в 408 квартале города Благовещенска бизнес-центра, а не автосервиса, что потребовало внесения изменений в проектную документацию и объект строительства.

После выдачи разрешения на строительство, 26.04.2013 между ООО "Магистраль" (заказчик) и ООО "Хуаньюй" (подрядчик) заключен договор подряда на осуществление строительных работ по строительству бизнес-центра на земельном участке с кадастровым номером 28:01:020408:271, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить строительство бизнес-центра общей площадью 3 651,2 кв.м под ключ согласно проектно-сметной документации.

В разделе 3 договора от 26.04.2013 согласованы сроки выполнения работ: начало - 26.04.2013, окончание - 30.04.2014.

Согласно пункту 4.2 договора от 26.04.2013 подрядчик обязуется производить работы в полном соответствии с заданием заказчика, с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, а также выполнять работы в сроки и в объемах, предусмотренных графиком производства работ (Приложение N 1 к настоящему договору).

В мае 2013 года подрядчик приступил к выполнению договора, однако в июне 2013 года в связи с необоснованно медленными темпами производства работ и минимальным количеством рабочих на объекте, стал отставать от утвержденного графика выполнения работ, что подтверждается письмами от 05.06.2013, от 14.06.2013.

21.10.2013 в адрес подрядчика была направлена претензия с приложением акта выявленных недостатков выполненных работ от 07.10.2013.

С ноября 2013 года по май 2014 года работы на объекте ООО "Хуаньюй" не производились.

В период с мая по сентябрь 2014 года ООО "Магистраль" в адрес ООО "Хуаньюй" был направлен ряд претензий, с требованием исполнить обязательства по договору подряда, которые оставлены без удовлетворения.

В результате задержки срока окончания работ, предусмотренных договором подряда, произошла существенная задержка ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая климатические условия Амурской области и отрицательные температуры в период с октября 2014 года по апрель 2015 года, срок сдачи объекта увеличился на 13 месяцев.

Ненадлежащее исполнение ООО "Хуаньюй" условий договора подряда послужило основанием для обращения ООО "Магистраль" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору подряда работ, ООО "Хуаньюй" предъявило встречный иск о взыскании задолженности в размере 59 921 266 руб. 99 коп.

Разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как возникшие из договора подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими нормами обязательственного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом, по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами было установлено, что работы, поименованные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 03.10.2014 на сумму 13 365 084 руб. 15 коп., выполнены некачественно и в меньшем объеме, что подтверждается актом приемочной комиссии от 24.10.2014.

Также судами установлен факт неоднократного направления ООО "Магистраль" в адрес подрядчика претензий относительно качества работ с требованием устранения выявленных недостатков, оставленных ООО "Хуаньюй" без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание прекращение подрядчиком работ в октябре 2014 года, суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности требований ООО "Магистраль" в части расторжения договора от 26.04.2013.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Магистраль" о взыскании стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 13 411 994 руб., суды исходили из следующего.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно определения стоимости работ по устранению недостатков работ, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект".

Оценив экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, арбитражный суд не установил оснований для признания его надлежащим доказательством по делу ввиду проведения спорной экспертизы лицом, не имеющим достаточную квалификацию для проведения судебных экспертиз, с нарушением процессуальных норм (лицом, не назначенным судом экспертом, по документам, полученным одной от одной из спорящих сторон без ознакомления с ними другой стороной по делу).

Рассматривая требования ООО "Магистраль" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и не усматривая оснований для их удовлетворения, суды исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что договор от 26.04.2013 был заключен на явно невыгодных условиях для ООО "Хуаньюй" в сравнении с условиями договора о совместной деятельности от 17.05.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанной нормы права под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив факт злоупотребления ООО "Магистраль" в лице генерального директора Бузовского Б.В. своими правами, выразившегося в заключении договора подряда от 26.04.2013 и дальнейшем его исполнении на невыгодных условиях для ООО "Хуаньюй", суды отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания убытков на основании статьи 10 ГК РФ.

При этом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих расходы ООО "Магистраль" и сделанные им приготовления в целях получения прибыли, которые могли быть признаны убытками.

Частично удовлетворяя встречный иск, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.11.2013, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений в их совокупности, суды установили наличие оснований для удовлетворения встречного иска в размере 33 494 121 руб. 26 коп.

При этом судами обосновано не приняты в качестве допустимых доказательств выполнения работ акт выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 03.10.2014, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, поскольку работы указанные в данных документах выполнены с существенными недостатками, что подтверждается актом приемочной комиссии от 24.10.2014.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Хуаньюй" в части взыскания стоимости работ, не включенных в акты от 25.11.2013, 03.10.2014, и стоимости материалов, доставленных на объект строительства на общую сумму 6 531 030 руб. 79 коп., суды исходили из непредставления надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на указанную сумму.

При этом судами обоснованно удовлетворено требование о взыскании стоимости напольной керамической плитки и гранитной плитки для лестничных маршей, поскольку в подтверждение факта поставки указанной плитки ООО "Хуаньюй" представлены: акт о приемке выполненных работ от 29.02.2016 N 04, подписанный в одностороннем порядке, договор комиссии от 17.08.2014 N к-5, декларация на товары на индивидуального предпринимателя Глухова С.М. (далее - предприниматель), оформленная на товар - плитку из каменной керамики, напольную, а также грузовая таможенная декларация от 16.09.2014 на товар - плитку керамическую весом 84 402 кг, оформленная на предпринимателя.

Кроме того, судами приняты во внимание показания свидетеля Глухова Сергея Михайловича, подтвердившего факт поставки керамогранитной плитки.

Отказывая в удовлетворении встречных требований в части признания договора подряда от 26.04.2013 недействительной сделкой ввиду неподписания указанного договора генеральным директором ООО "Хуаньюй" Лю Сюцзюань, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что подпись от имени Лю Сюцзюань, расположенная на договоре подряда от 26.04.2013, выполнена не самой Лю Сюцзюань, а иным лицом.

Однако, судами также установлено, что генеральным директором Лю Сюцзюань были подписаны акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 26.04.2013 на сумму 33 494 121 руб. 26 коп., что не оспаривается ООО "Хуаньюй", а также претензии от 07.10.2014, от 19.11.2014, что свидетельствует о фактическом признании Лю Сюцзюань заключение договора подряда от 26.04.2013.

При таких обстоятельствах, учитывая последующее одобрение оспариваемой сделки представляемым, у судов обеих инстанций не имелось правовых оснований для вывода о признании договора от 26.04.2013 недействительным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют действующему законодательству и основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и правильном установлении всех фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Довод жалобы о необходимости оставления встречного иска без рассмотрения ввиду подписания его неуполномоченным лицом не имеет правового значения, поскольку доводы, изложенные во встречном иске, были поддержаны в полном объеме представителями ООО "Хуаньюй" в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которым в судебных актах дана соответствующая установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам правовая оценка, изменение которой на что по существу направлены доводы жалобы в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, и отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А04-9541/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов