Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6465/16 по делу N А73-18893/2015

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков, о возмещении вреда по договору на выполнение ремонтных работ, по договору подряда по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А73-18893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "Керенг-Строй" - Волуйко Е.Н., представитель по доверенности от 14.11.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй"

на решение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А73-18893/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.В. Жолондзь; в апелляционном суде В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" (ОГРН 1062721097010, ИНН 2721141851, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 53, корп. 1, оф. 303)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно" (ОГРН 1112721001480, ИНН 2721182424, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 11, оф. 4)

о взыскании 22 762 196 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Керенг-Строй" (далее - ООО "Керенг-Строй") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнитехно" (далее - ООО "СК "Юнитехно") о взыскании убытков в сумме 21 707 763 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 054 433 руб. за период с 01.01.2015 по 28.12.2015.

Определением от 01.03.2016 суд назначил экспертизу, поручив ее эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину Алексею Анатольевичу, в связи с чем производство по делу приостановлено по 13.05.2016. Определением от 04.07.2016 производство по делу возобновлено.

ООО "Керенг-Строй" изменило предмет иска, просило возместить стоимость восстановительного ремонта крана башенного QTZ, зав.N 1140 в ценах на день подачи заявления, возместить стоимость подъемника SC 100/100 зав.N 20130010 в ценах на день подачи заявления за минусом ликвидных остатков, а также взыскать проценты по день фактического исполнения.

Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, иск удовлетворен частично, с ООО "СК "Юнитехно" в пользу ООО "Керенг-Строй" взысканы убытки в сумме 3 663 491,20 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационной жалобе ООО "Керенг-Строй" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, а именно удовлетворить требование о возмещении убытков, приняв во внимание цены, существующие на сегодняшний день, при этом заявитель жалобы указывает на то, что в силу статьи 393 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "СК "Юнитехно" отзыв на кассационную жалобу истца не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.11.2012 между ООО "Керенг-Строй" (заказчик) и ООО "СК "Юнитехно" (подрядчик) заключен договор N СК.112/12-ТО. По условиям названного договора подрядчик обязался выполнять по поручению заказчика работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту следующего оборудования: двух башенных кранов QTZ, зав.N1140 и N1141, двух строительных подъемников SC 100/100, в том числе зав.N20130010.

Дополнительным соглашением N 1 согласован перечень работ по техническому обслуживанию, выполняемому один раз в месяц. 02.06.2014 сторонами подписаны приложения N 1, N 2, N 3, N 4 к договору.

Согласно приложению N 1 к договору подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул. Владивостокской в г.Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж башенного крана QTZ, зав. N1141 блок 2 до базовой высоты; демонтаж конструктивных элементов 3-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж того же оборудования с базовой высоты с применением двух грузоподъемных кранов. Цена работ составляет 535 000 руб.

В приложении N 2 к договору указано, что подрядчик обязан выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно-пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул.Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж башенного крана QTZ, зав. N1140 блок 1 до базовой высоты; демонтаж конструктивных элементов 2-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж названного оборудования с базовой высоты с применением двух грузоподъемных кранов. Цена работ составляет 520 000 руб.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно- пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул.Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж строительного подъемника SC 100/100 блок 2 до базовой высоты (отметка 3-го этажа); демонтаж конструктивных элементов 8-х ярусов крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж того же оборудования с базовой высоты с применением грузоподъемного крана. Цена работ составляет 442 000 руб.

В соответствии с приложением N 4 к договору подрядчик обязался выполнить на объекте "Жилой комплекс "Созвездие" со встроенно- пристроенной общественной частью и подземной автостоянкой по ул.Владивостокской в г. Хабаровске" следующие работы: посекционный демонтаж строительного подъемника SC 100/100 блок 1 до базовой высоты (отметка 2-го этажа); демонтаж конструктивных элементов 8-х ярусов 5 А73-18893/2015 крепления данного оборудования к конструкциям здания; демонтаж указанного оборудования с базовой высоты с применением грузоподъемного крана. Цена работ - 442 000 руб.

28.07.2014 в результате демонтажных работ произошло опрокидывание стрелы крана башенного зав. N 1140 в сторону строительного подъемника зав.N 20130010, о чем сторонами составлен акт.

02.09.2014 сторонами подписано приложение N 5 к договору, согласно которому подрядчик обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению, приведению в работоспособное состояние поврежденных металлоконструкций, механизмов и электрооборудования крана башенного зав.N1140 и строительного подъемника зав.N20130010 своими силами, механизмами и запасными частями. В случае невозможности выполнения восстановительного ремонта подрядчик обязался возместить заказчику причиненный ущерб.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство, возникшее на основании приложения N 5 к договору.

ООО "Керенг-Строй" обратилось к ООО "Оценка-Партнер" для определения стоимости ущерба.

В отчете об оценке N 267/У/2014 стоимость ущерба определена в отношении крана башенного в сумме 7 472 000 руб., в отношении подъемника грузопассажирского электрического - 3 120 000 руб.

Истец направил ответчику претензии от 31.08.2015 N 145/15,

от 21.12.2015 N 174/15 о возмещении ущерба в сумме 10 592 000 руб. В ответ ООО "СК "Юнитехно" сообщило истцу письмом от 24.12.2015 N 211/12-СК, что работы по ремонту оборудования находятся в стадии завершения.

Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, ООО "Керенг-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом данных норм закона суд определил, что в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, размер вреда.

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления размера ущерба определением от 01.03.2016 суд первой инстанции назначил экспертизу, поручив ее эксперту Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Рыбалкину А.А., перед экспертом поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта крана башенного стационарного QTZ, зав. N 1140, регистрационный знак КР-12797 и подъемника грузопассажирского электрического SC 100/100 зав. N 20130010, регистрационный знак СП-94; о рыночной стоимости оборудования, аналогичного крану башенному стационарному QTZ, зав. N1140, регистрационный знак КР-12797, подъемнику грузопассажирскому электрическому SC 100/100 зав. N 20130010, регистрационный знак СП-94 по состоянию на 31.12.2015 как с учетом износа, так и без него; а также о стоимости годных остатков по состоянию на 31.12.2015, в случае если стоимость восстановительного ремонта названных крана и грузоподъемника превышает стоимость технически исправного крана и подъемника и восстановительный ремонт нецелесообразен.

В заключении от 30.06.2016 N 125/3-2016 эксперт, предупрежденный под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, пришел к следующим выводам: поврежденный кран башенный зав.N 1140 подлежит восстановлению, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом в сумме 2 371 957,20 руб.; поврежденный строительный подъемник зав.N20130010 восстановлению не подлежит, эксперт определил стоимость ликвидных остатков в сумме 148 466 руб., а также рыночную его стоимость по состоянию на 31.12.2015 с учетом износа в сумме 1 440 000 руб.

ООО "Керенг-Строй" не согласилось с оценкой размера ущерба, в суде первой инстанции указывало на то, что за период с 31.12.2015 (даты подачи иска) по июль 2016 года цены на аналогичное оборудование значительно увеличились, заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для оценки ущерба по состоянию на июль 2016 года, представителем истца в суд первой инстанции представлены коммерческие предложения.

Рассмотрев ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Разрешая ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд руководствуется следующим. В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Судом исследовано заключение эксперта от 30.06.2016 N 125/3-2016.

По оценке суда, наличие в нем неясностей, неполных ответов на поставленные вопросы, не установлено.

Как видно из материалов дела, истец в суде первой инстанции при последнем уточнении иска просил его удовлетворить в ценах на день подачи заявления за минусом ликвидных остатков.

Суд апелляционной инстанции признал правомерным указание суда первой инстанции на колебание цен относительно спорного оборудования, что однако не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной 8 А73-18893/2015 экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец был вправе приобрести подлежащие замене запасные части на кран башенный и приобрести подъемник, зафиксировав таким образом свои убытки. Поскольку указанные действия истцом не были совершены, а о колебании цен на рынке истец вправе был осведомиться еще до подачи иска, он несет соответствующие риски (статья 1 ГК РФ).

С учетом названных выводов, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Керенг-Строй" о назначении дополнительной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ приобщенные в дело доказательства, учитывая выводы судебного эксперта, суд правомрено удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика убытки в сумме 3 663 491,20 руб., в том числе 2 371 957,20 руб. - стоимость восстановительного ремонта крана башенного зав.N 1140 и 1 291 534 руб. - рыночная стоимость строительного подъемника с учетом износа за минусом стоимости ликвидных остатков.

Рассмотрев исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 743 323 руб., суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, поскольку обязанность причинителя вреда уплатить названные проценты возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования потерпевшего о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

Решение суда в названной части предметом обжалования не является.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически выражающиеся в несогласии с определенной судом размером взыскиваемых судом убытков, были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные. Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А73-18893/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова