Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-5855/16 по делу N А59-512/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции изменено

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А59-512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа, общества с ограниченной ответственностью "НФО Плюс"

на решение от 01.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А59-512/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Карпенюк, в апелляционном суде судьи: Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова

по иску управления муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111, ИНН 6507014227, место нахождения: 694240, Сахалинская область, город Поронайск, улица Октябрьская, 61а)

к обществу с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" (ОГРН 1155476028663, ИНН 5406580070, место нахождения: 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 82)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 31.10.2015 N 214 в размере 27 348 руб. 74 коп.

Управление муниципального заказа администрации Поронайского городского округа (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НФО Плюс" (далее - ООО "НФО Плюс", общество) о взыскании 27 348 руб. 74 коп. неустойки по муниципальному контракту на капитальный ремонт по установке пластиковых окон от 31.10.2015 N 214.

Решением суда от 01.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "НФО Плюс" в пользу Управления взыскано 12 174 руб. 37 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судом постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 при расчете коэффициента К и неверном определении суммы неустойки, выводы о размере взыскания которой в резолютивной части постановления не соответствует его мотивировочной части.

ООО "НФО Плюс", считая решение и постановление незаконными, в кассационной жалобе поставило вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска. По мнению общества, к спорным правоотношениям подлежали применению постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196, от 14.03.2016 N 190, поскольку размер неустойки составил менее 5% от цены иска, в связи с чем на стороне заказчика возникла обязанность по ее списанию. Заявитель также считает ошибочными выводы судов, основанные на положениях приказа Министерства финансов Сахалинской области от 29.06.2015 N 8, которые полагает неприменимыми к данному делу.

Отзывы на жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом ООО "НФО Плюс" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 01.07.2016, постановления от 18.10.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами, между Управлением (заказчик) и ООО "НФО Плюс" (подрядчик) 31.10.2015 заключен муниципальный контракт N 214, по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту по установке пластиковых окон в МБОУ СОШ N 2 города Поронайска и сдать их результат заказчику в установленный настоящим контрактом срок, а заказчик оплатить выполненные работы согласно условиям муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена в соответствии со сметой стоимости работ и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.10.2015 N 0161300006015000323-3 составляет 789 285 руб. 42 коп.

Разделом 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ по указанному объекту: 30 календарных дней с даты заключения контракта, начало работ - 31.10.2015, окончание - 29.11.2015.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком по определенной в контракте формуле (пункт 9.1 контракта).

Выполненные работы, предусмотренные контрактом, приняты заказчиком по актам сдачи-приемки формы КС-2 от 21.12.2015 на общую сумму 789 285 руб. 42 коп., которые оплачены истцом платежными поручениями 29.12.2015.

В связи с нарушением ООО "НФО Плюс" предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства Управление 10.12.2015 направило в адрес общества претензию N 1287 с предложением уплаты начисленной неустойки в размере 7 162 руб. 77 коп. в течение 10 дней.

В дальнейшем дважды 21.12.2015 и 15.01.2015 ответчику вновь были направлены истцом претензии об уплате неустойки в размере 27 348 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что требования в претензионном порядке подрядчиком не удовлетворены, Управления обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 указанного закона заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

В муниципальном контракте от 31.10.2015 N 214 ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательства определена в пункте 9.1 контракта.

Факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 3.1 контракта срока выполнения работ на 21 день установлен судами на основании оценки исследованных доказательств и обществом не оспаривается, как и вывод судебных инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки.

При расчете пени истец применил согласованную в контракте формулу, тождественную той, по которой определяется неустойка в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) (пункт 8 Правил N 1063).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из того, что при расчете коэффициента К в нарушение пункта 8 указанных правил истец использовал формулу "К = ДП / ДК x 100", тогда как следует в соответствии с указанными положениями: "К = ДП / ДК x 100%" (то есть умножить не на 100, а на 100%). Поэтому в данном случае суд счел коэффициент равным 0,01 (21/30 x 100% = 0,7%), а не 0,02, примененный истцом в расчете, в связи с чем в итоге размер пени составит 13 674 руб. 37 коп.

Между тем такой расчет коэффициента, произведенный судом, не соответствует пункту 8 Правил N 1063, поскольку не отражает процентное выражение определяемого коэффициента, а дает числовое значение, что противоречит указанному пункту Правил.

При расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает получение итогового процентного значения умножением на 100, а не на 1, как следует в случае применения использованной судом методики при расчете коэффициента.

При таком положении произведенный истцом расчет коэффициента К, принятый судом первой инстанции, является правильным и у апелляционного суда не имелось оснований для его перерасчета и изменения судебного решения, поэтому доводы, приведенные Управлением в жалобе, суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Что касается ссылки ответчика на нарушение истцом части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", то эти доводы судами обеих инстанций обоснованно отклонены.

В силу части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 05.03.2015 N 196, которым установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Подпунктом "а" пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 предусмотрено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, в том числе, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а"и "б" пункта 3 этого постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания был утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Порядок N 98н), согласно пункту 6 которого при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 Порядка N 98н, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Задолженность подлежит списанию в соответствии с Порядком N 98н в случае, если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (подпункт "а" пункта 2), на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. При этом заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности (пункт 3).

При этом согласно пункту 4 Порядка N 98н основанием для принятия решения о списании задолженности в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 Порядка N 98н, является исполнение поставщиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Порядка N 98н).

По смыслу вышеуказанных норм списание истцом начисленной обществу неустойки могло быть произведено при документальном подтверждении последним предъявленной суммы неустойки.

Следовательно, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен был представить суду доказательства признания и подтверждения неустойки в размере 27 348 руб.74 коп.

Однако общество при предъявлении истцом неоднократно в досудебном порядке претензий с указанием о начисленной неустойки свое согласие с ней не выразило и документов в подтверждение им принятой к учету суммы задолженности не представило.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для списания неустойки и в виду наличия между сторонами спора относительно суммы неустойки, защита права заказчика на получение штрафных санкций в связи с просрочкой подрядчиком выполнения работ могла быть осуществлена лишь посредством обращения в арбитражный суд, что и было реализовано Управлением.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А59-512/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, решение от 01.07.2016 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов