Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-86/17 по делу N А59-3609/2012

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения, о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А59-3609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А59-3609/2012

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в апелляционном суде судьи: Л.А. Мокроусова, К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" Сентюрина Михаила Владимировича

о взыскании судебных расходов в размере 14 161,44 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН: 1047707030513, ИНН: 7707329152; место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" (ОГРН: 1076507000261, ИНН: 6507012283; место нахождения: 694240, Сахалинская область, г.Поронайск, ул.Театральная, д.54, оф.41, далее - ООО "Гранд-Плюс", общество, должник) несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника.

Решением суда от 23.11.2012 ООО "Гранд-Плюс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим обществом утвержден Плотников Леонид Алексеевич.

Впоследствии определением суда от 06.03.2013 Плотников Л.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим обществом утверждена Лопатина Анастасия Александровна, которая определением суда от 22.09.2014 также была освобождена от исполнения своих обязанностей; конкурсным управляющим ООО "Гранд-Плюс" утвержден Сентюрин Михаил Владимирович (определение суда от 20.02.2015).

Определением от 20.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Гранд-Плюс" завершено.

09.08.2016 арбитражный управляющий Сентюрин М.В. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) общества, 14 161,44 руб. судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим за период конкурсного производства, из которых: 11 261,44 руб. - расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); 2 900 руб. - расходы на нотариальное удостоверение копий судебных актов.

Определением от 13.10.2016 требования Сентюрина М.В. удовлетворены в полном объеме, с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу арбитражного управляющего взыскано 14 161,44 руб. судебных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 определение суда первой инстанции от 13.10.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что совместным приказом ФНС России от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н, утвержден Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень), которым не предусмотрены расходы, связанные с публикацией сообщений в ЕФРСБ и с услугами нотариуса.

Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Арбитражный управляющий Сентюрин М.В. в отзыве просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.10.2016 и постановления от 12.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявителем по делу о признании ООО "Гранд-Плюс" несостоятельным (банкротом) являлся уполномоченный орган.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Сентюриным М.В. в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области было направлено заявление о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Гранд-Плюс".

В свою очередь уполномоченный орган отказал в компенсации 11 261,44 руб. расходов, связанных с размещением сведений в ЕФРСБ (об утверждении конкурсного управляющего, о результатах инвентаризации, о проведении собраний кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов), и 2 900 руб. расходов на нотариальное удостоверение копий судебных актов, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, в пункте 5 которого указано, что уполномоченный орган в 2-недельный срок с даты представления конкурсным управляющим в установленном порядке документов согласно утвержденному Перечню, подтверждающих его право на компенсацию расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, но не ранее внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации отсутствующего должника осуществляет компенсацию фактических расходов конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства в соответствии с Перечнем расходов, подлежащих компенсации, с учетом особенностей, установленных пунктом 7 данного Положения.

Согласно пункту 3 Перечня, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Документами, подтверждающими право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, в частности являются квитанция об оплате расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; копия официального объявления о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 Перечня).

Между тем перечень сведений, подлежащих опубликованию и включению в ЕФРСБ, в соответствии с абзацем восьмым пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, является открытым и предполагает возможность включения в него сведений, подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с иными нормами данного Закона.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего.

Также не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений: сообщение о результатах соответствующей процедуры; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (пункты 6.1 и 6.5 названной статьи Закона).

Таким образом, опубликование подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ, в том числе сообщений об утверждении конкурсного управляющего, о результатах инвентаризации имущества должника и о проведении собраний кредиторов имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени. Пунктом 4 статьи 28 Закона банкротстве установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

Кроме того, арбитражным управляющим нотариально заверялись копии судебных актов, необходимых для приложения к запросам конкурсного управляющего в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО и Гостехнадзор Сахалинской области о наличии у должника зарегистрированного движимого имущества (транспортных средств), в АК ОБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 о наличии счетов, информации по счетам, в Управление службы судебных приставов по Сахалинской области.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, а также установив, что в подтверждение заявленных к взысканию расходов на опубликование сведений в ЕФРСБ в размере 11 261,44 руб. и расходов на нотариальное удостоверение копий судебных актов в размере 2 900 руб. в материалы дела были представлены соответствующие доказательства (сообщения, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета-фактуры, платежные документы о пополнении лицевого счета ЕФРСБ, квитанции к реестру нотариальных действий), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований арбитражного управляющего Сентюрина М.В.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Перечнем не предусмотрены расходы, связанные с публикаций сообщений в ЕФРСБ и с услугами нотариуса подлежит отклонению судом округа, т.к. отсутствие в Перечне прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом спорных расходов не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами, установленными в пункте 3 статьи 59 и пункте 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

При этом приложение нотариально заверенных копий документов к запросам конкурсного управляющего является обязательным условием организаций и государственных органов для предоставления ими информации, необходимой для проведения процедуры банкротства, следовательно, данные расходы правомерно признаны судами обеих инстанций обоснованными, а также соотносимыми с процедурой банкротства отсутствующего должника и напрямую связанными с исполнением Сентюриным М.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд-Плюс".

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А59-3609/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов