Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 05АП-8928/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-86/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о возмещении вознаграждения по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

12 декабря 2016 г.

Дело N А59-3609/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-8928/2016

на определение от 13.10.2016

судьи С.О. Кучеренко

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Плюс" Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов в размере 14 161 рубля 44 копеек

по делу N А59-3609/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс",

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Гранд-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников Л.А. с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 06.03.2013 Плотников Л.А. освобожден от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Лопатина Анастасия Александровна.

20.02.2015 срок конкурсного производства продлен до 20.05.2015.

Определением суда от 22.12.2014 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца, т.е. до 20.02.2015.

Определением суда от 22.09.2014 Лопатина А. А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2015 Сентюрин Михаил Владимирович утвержден конкурсным управляющим ООО "Гранд-Плюс".

Определением суда от 18.05.2015 срок конкурсного производства продлен на четыре месяца, т.е. до 20.09.2015.

Определением суда от 18.09.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 20.12.2015.

Определением суда от 15.12.2015 срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 20.02.2016.

Определением суда от 16.02.2016 срок конкурсного производства продлен на три месяца, т.е. до 20.04.2016.

Определением суда от 22.04.2016 конкурсное производство в отношении ООО "Гранд-Плюс" завершено.

09.08.2016 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление от конкурсного управляющего ООО "Гарант-Плюс" Сентюрина Михаила Владимировича о взыскании с УФНС России по Сахалинской области судебных расходов в размере 14 161 рубля 44 копеек.

Определением от 13.10.2016 заявление арбитражного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что Приложением N 1 к совместному Приказу ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден исчерпывающий перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа. Указанным Приказом не предусмотрены расходы, связанные с публикацией сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и услугами нотариуса.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, арбитражным управляющим Сентюриным Михаилом Владимировичем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривал апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Также от Сентюрина М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В своем отзыве арбитражный управляющий считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сентюрин М. В. обратился в УФНС России по Сахалинской области с заявлением о компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника ООО "Гранд-Плюс". Уполномоченным органом принято решение о частичном отказе в возмещении расходов (исх. N 11-11/06342 от 22.07.2016 г.).

Арбитражный управляющий не согласился с принятым решением уполномоченного органа, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Сентюрина М.В., суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных конкурсным управляющим расходов, связанных с размещением на сайте ЕФРСБ обязательных для публикации (опубликовании) сведений, и обязанности возмещения таких расходов уполномоченным органом в силу статьи 28 Закона о банкротстве.

Коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статей 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу положений статей 28 и 128 Закона о банкротстве, к обязанностям конкурсного управляющего в деле о банкротстве относятся внесение и опубликование в ЕФРСБ сведений о банкротстве должника, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 1 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве), сообщение о результатах соответствующей процедуры банкротства, сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (подпункты 6.1, 6.5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения таких расходов, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника".

Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, утвержден Приказом ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Приказ).

Уполномоченный орган осуществляет компенсацию только фактических расходов конкурсного управляющего в соответствии Приложением N 1 к Приказу.

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу, расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим были опубликованы сведения в ЕФРСБ на общую сумму 11 261 рублей 44 копейки, в том числе:

1. Об утверждении конкурсного управляющего (сообщение N 518806 от 24.02.2015, счет-фактура N 78484 от 24.02.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 640 рублей,

2. О результатах инвентаризации (сообщение N 630921 от 05.06.2015, счет-фактура N 278886 от 05.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек,

3. О проведении собрания кредиторов:

- Сообщение N 552918 от 27.03.2015 (счет-фактура N 139616 от 27.03.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 640 рублей;

- Сообщение N 569350 от 10.04.2015 (счет-фактура N 168070 от 10.04.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- Сообщение N 654124 от 26.06.2015 (счет-фактура N 322991 от 26.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура N 322992 от 26.06.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- Сообщение N 746171 от 15.09.2015 (счет-фактура N 476507 от 15.09.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- Сообщение N 765440 от 01.10.2015 (счет-фактура N 511958 от 01.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 853412 от 09.12.2015 (счет-фактура N 657174 от 09.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- Сообщение N 973554 от 09.03.2016 (счет-фактура N 123750 от 09.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

4. О результатах проведения собрания кредиторов:

- сообщение N 569342 от 10.04.2015 (счет-фактура N 168066 от 10.04.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 584906 от 24.04.2015 (счет-фактура N 198522 от 24.04.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 671387 от 10.07.2015 г. (счет-фактура N 351799 от 10.07.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет-фактура N 351800 от 10.07.2015 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 765412 от 01.10.2015 г. (счет-фактура N 511945 от 01.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 786964 от 19.10.2015 г. (счет-фактура N 547436 от 19.10.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 876159 от 25.12.2015 г. (счет-фактура N 695497 от 25.12.2015, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек;

- сообщение N 999829 от 24.03.2016 (счет-фактура N 162331 от 24.03.2016, акт сдачи-приемки оказанных услуг) сумма оплаты 712 рублей 96 копеек.

Кроме того, пополнение счета в ЕФРСБ подтверждается платежными поручениями N 30 от 29.06.2015, N 31 от 29.06.2015, чеком по операциям СБ от 31.08.2015, платежным поручением N 27 от 04.06.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим документально подтверждено фактическое несение расходов по внесению и опубликованию сведений в отношении должника в ЕФРСБ в размере 11 261 рублей 44 копеек, что, в соответствии с положениями Закона о банкротстве и пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу, является основанием для возмещения уполномоченным органом таких расходов.

Кроме того, арбитражным управляющим нотариально заверялись копии судебных актов, необходимых для приложения к запросам конкурсного управляющего в Росреестр о наличии у должника прав на недвижимое имущество, в ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому ГО и Гостехнадзор Сахалинской области о наличии у должника зарегистрированного движимого имущества (транспортных средств), в АК ОБ РФ ОАО Южно-Сахалинское отделение N 8567 о наличии счетов, информации по счетам, в Управление службы судебных приставов по Сахалинской области.

Поскольку приложение нотариально заверенных копий документов к запросам конкурсного управляющего является обязательным условием организаций и государственных органов для предоставления ими информации, необходимой для проведения процедуры банкротства в отношении должника, коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы в размере 2 900 рублей на оплату услуг нотариуса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что услуги нотариуса не предусмотрены Приложением N 1 к Приказу, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего, поскольку указанные расходы соотносимы с процедурой банкротства должника и напрямую связаны с исполнением Сентюриным М.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гранд-Плюс".

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.10.2016 по делу N А59-3609/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко