Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6578/16 по делу N А16-487/2016

Требование: о взыскании долга, о возмещении вознаграждения по договору на оказание услуг, по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А16-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: представитель Чернова Т.В., по доверенности от 22.01.2017;

от ответчика: предприниматель Михеев Е.Н., лично;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на решение от 19.07.216, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А16-487/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кручинин А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Волкова М.О., Дроздова В.Г., Иноземцев И.В.

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Николаевичу

о взыскании 52 500 руб.

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН - 1087901000582; далее - ОАО "Единый заказчик", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Николаевичу (ОГРНИП - 306790119900022; далее - ИП Михеев Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 52 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договорам на оказание юридических услуг.

Решением суда от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для отказа в иске, поскольку ответчик в рассматриваемом случае оказывал юридические услуги с нарушением срока, в связи с чем исполнение утратило для заказчика интерес (часть 2 статьи 405 ГК РФ). Считает, что отказ заказчика от изменения предмета по ряду договоров не может освободить исполнителя от обязанности возвратить денежные средства по данным неисполненным им договорам. Указывает, что не предоставление сведений, необходимых для оказания юридических услуг, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы жалобы, ответчик возражал относительно ее доводов.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Единый Заказчик" (заказчик) и ИП Михеевым Евгением Николаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 1411/74 от 28.11.2014, N 1411/22 от 12.11.2014, N 1411/84 от 28.11.2014, N 1411/90 от 28.11.2014, N 1411/13 от 06.11.2014, N 1411/17 от 06.11.2014, N 1411/38 от 12.11.2014, N 1411/40 от 12.11.2014, N 1411/41 от 12.11.2014, N 1411/47 от 20.11.2014, N 1411/63 от 20.11.2014, N 1411/65 от 20.11.2014, N 1411/1 от 06.11.2014, N 1411/49 от 20.11.2014, N 1411/8 от 06.11.2014 (всего 15 сделок).

По условиям договоров (пункт 1.1) заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение выполнить следующие услуги: провести комплекс организационных и правовых мероприятий по судебному взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, находившихся в управлении истца.

Пунктом 1.3 договоров предусмотрено право исполнителя оказывать услуги как лично, так и привлекать других лиц по своему усмотрению.

Общая сумма оплаты за услуги по указанным договорам составляет 52 500 руб. (15 х 3 500 руб.).

В соответствии с пунктами 5.1 договоры вступают в силу с момента подписания, действуют в течение неопределенного срока. Прекращают свое действие с момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств или в связи с расторжением по инициативе заказчика.

Заказчик авансировал работы заказчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате перечисленного аванса - 52 500 руб.

Спорные правовые отношения правильно квалифицированы судом как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю любую необходимую информацию и предоставить все документы для наиболее эффективного оказания юридических услуг по настоящим договорам; сотрудничать с исполнителем в течение всего периода, необходимого для решения всех вопросов.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности оформленный письмом от 21.09.2015 запрос исполнителя на предоставлению информации о задолженности, юридическая помощь во взыскании которой предоставляется заказчику по договорам N 1411/17 от 06.11.2014, N 1411/38 от 12.11.2014, N 1411/40 от 12.11.2014, N 1411/41 от 12.11.2014, N 1411/47 от 20.11.2014, N 1411/63 от 20.11.2014, N 1411/65 от 20.11.2014, N 1411/1 от 06.11.2014, N 1411/49 от 20.11.2014, N 1411/8 от 06.11.2014, установили, что предприниматель обращался к обществу за содействием в порядке статьи 718 ГК РФ. Вместе с тем, общество не предоставило запрашиваемую ответчиком информацию, что привело к невозможности исполнения предпринимателем взятого на себя обязательства.

Пунктом 4.3 договоров предусмотрено, что в случае невозможности исполнения договора по вине заказчика, уплаченная сумма остается у исполнителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав на вину заказчика в неисполнении взятых на себя обязательств по причине отсутствия содействия контрагента (статья 718 ГК РФ) и условия пунктов 3.2, 4.3 спорных сделок.

Кассационная инстанция считает данный подход правомерным и отмечает, что ОАО "Единый Заказчик" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказало, что невозможность исполнения условий договоров возникла вследствие действий или упущений исполнителя.

По договорам N 1411/90 от 28.11.2014, N 1411/13 от 06.11.2014, как установили суды, обязательства ответчика прекращены надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ). Как следствие, в силу статей 309, 779, 781 ГК РФ плата за оказанные по данным договорам услуги правомерно получена исполнителем.

Из письма от 20.05.2015 судами выяснено, что по договорам N 1411/74 от 28.11.2014, N 1411/22 от 12.11.2014, N 1411/84 от 28.11.2014 ответчик указывал истцу на отсутствие в настоящий момент у абонентов задолженности перед заказчиком. Данную информацию ответчик установил самостоятельно путем анализа исполнительных производств, возбужденных и оконченных в отношении должников. Иных действий по спорным договорам не производилось. От предложения исполнителя изменить предмет договоров в части должников общества, в отношении которых необходимо осуществить комплекс мероприятий по взысканию задолженности в судебном порядке, заказчик отказался.

Кассационная инстанция считает, что в отношении указанных трех договоров (N 1411/74 от 28.11.2014, N 1411/22 от 12.11.2014, N 1411/84 от 28.11.2014) выводы судов об отсутствии оснований для возврата оплаты заказчику также являются обоснованными.

Необходимым условием для договоров оказания услуг является его предмет, то есть существо обязательства, а именно осуществление определенных действий или определенной деятельности (ст. 432, 779 Кодекса).

Предметом спорных договоров является проведение комплекса организационных и правовых мероприятий по судебному взысканию задолженности за жилые и коммунальные услуги с абонентов, расположенным по различным адресам. При этом сроков исполнения предпринимателем взятого на себя обязательства указанные договоры не содержат, равно как и периода образования задолженности абонента, действия по взысканию которой обязался осуществить исполнитель.

В этой связи, то обстоятельство, что у абонентов истца, указанных в договорах N 1411/74 от 28.11.2014, N 1411/22 от 12.11.2014, N 1411/84 от 28.11.2014, на момент заключения сделок отсутствовала задолженность перед обществом, не указывает на незаключенность этих договоров.

Как верно указано судами, спорные договоры не расторгнуты и являются действующими. Обязательства сторон не прекратились, что исключает возможность возврата заказчику ранее оплаченного аванса.

Доводы заявителя об утрате интереса к услугам в связи с просрочкой должника (часть 2 статьи 405 ГК РФ) отклоняются поскольку, как указывалось выше, срока оказания услуг стороны в договорах не установили.

При этом, из существа договора возмездного оказания услуг усматривается, что сроки оказания услуг не являются его невосполнимым условием. Тот факт, что сроки оказания услуг не установлены, не является основанием для признания договоров незаключенными, так как к соответствующим отношениям сторон могут быть применены общие положения ГК РФ о гражданско-правовых договорах и обязательствах (в частности, пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил судам первой и апелляционной инстанций доказательств оказания исполнителем услуг с нарушением разумного срока. Выводы судов об отсутствии содействия со стороны заказчика, что повлияло на сроки оказания услуг, истец также не опроверг.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.216, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А16-487/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова