Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-5084/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6578/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А16-487/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича: Чернова Т.В., представитель по доверенности от 22.01.2016;

от ИП Михеева Евгения Николаевича: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на решение от 19.07.2016

по делу N А16-487/2016

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручининым А.Н.,

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Николаевичу

о взыскании 52 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, г. Биробиджан, далее - ОАО "Единый заказчик") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михееву Евгению Николаевичу (ОГРН 306790119900022, г. Биробиджан, далее - ИП Михеев Евгений Николаевич) о взыскании 52 500 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по договорам на оказание юридических услуг.

Решением от 19.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Единый заказчик" Колядинский Д.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя жалобы, вопрос о выдаче доверенности на имя представителя либо третьего лица не может влиять на сроки исполнения обязанностей по исполнению договора.

Также обращает внимание на то, что пунктом 3.1."б" договоров предусмотрена обязанность исполнителя по принятию решений в максимально быстрые сроки.

Считает, что отказ истца от изменения предмета договора (с предложением которого обратился истец) не влияет на обязанность исполнителя возвратить денежные средства по неисполненному им договору.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, считая решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании, проводившемся путем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Единый Заказчик" (заказчик) и ИП Михеевым Евгением Николаевичем (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг N 1411/74 от 28.11.2014, N 1411/22 от 12.11.2014, N 1411/84 от 28.11.2014, N 1411/90 от 28.11.2014, N 1411/13 от 06.11.2014, N 1411/17 от 06.11.2014, N 1411/38 от 12.11.2014, N 1411/40 от 12.11.2014, N 1411/41 от 12.11.2014, N 1411/47 от 20.11.2014, N 1411/63 от 20.11.2014, N 1411/65 от 20.11.2014, N 1411/1 от 06.11.2014, N 1411/49 от 20.11.2014, N 1411/8 от 06.11.2014.

Согласно условиям договоров (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение выполнить следующие услуги: провести комплекс организационных и правовых мероприятий по судебному взысканию задолженности за оказанные коммунальные услуги с должников, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, ранее находившихся в управлении истца.

Пунктом 1.3 договоров об оказании юридических услуг предусмотрено право исполнителя оказывать услуги как лично, так и привлекать других лиц по своему усмотрению.

Общая сумма оплаты за услуги по указанным договорам составляет 52 500 рублей (15 х 3 500 рублей).

В соответствии с пунктами 5.1. договоры вступают в силу с момента подписания, действуют в течение неопределенного срока. Прекращают свое действие с момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств или в связи с расторжением по инициативе заказчика.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по указанным договорам, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел в выводу о том, что истцом при исполнении договоров нарушены обязательства, закрепленные в пункте 3.2. договоров, в связи с чем счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие доверенности на имя представителя либо третьего лица, не влияет на сроки исполнения обязанностей по исполнению договора, а именно - отсутствие доверенности не препятствовало составлению проектов заявлений, произведения расчетов и подготовки необходимых документов для подачи их впоследствии в суд, апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела доверенностью от 06.02.2015, полученной ответчиком 03.04.2015, письмами ответчика от 05.02.2015, от 10.03.2015, запросом истца от 17.06.2015 подтверждается отзыв доверенностей конкурсным управляющим, ранее выданным руководителем истца привлеченным лицам.

Указанные действия истца явились препятствием к исполнению ответчиком обязанностей, возложенных на него по условиям договора.

Кроме того, согласно письму от 20.05.2015 ответчик указывал истцу на невозможность взыскания по договорам N 1411/74 от 28.11.2014, N 1411/22 от 12.11.2014, N 1411/84 от 28.11.2014, поскольку взыскание по данным договорам уже произведено в судебном порядке, а также добровольно погашено должниками, частичную передачу права требования по договорам цессии.

Данную информацию ответчик установил самостоятельно, путем анализа исполнительных производств, возбужденных и оконченных в отношении должников, на что соответственно потребовалось большее количество времени, нежели, если бы данной информацией исполнитель обладал на начальном этапе оказания юридических услуг по указанным договорам.

По договорам N 1411/9 от 06.11.2014 на сумму взыскания 1 475 рублей, N1411/94 от 28.11.2014 на сумму 3 307 рублей исполнителем установлено, что возможное взыскание по договорам теряет свою экономическую эффективность, поскольку оплата исполнителю за оказанные услуги по взысканию задолженности по данным договорам составляет 3 500 рублей, о чем имеется ссылка ответчика в письме от 20.05.2015.

Письмом от 21.09.2015 в адрес истца ответчиком направлен запрос по договорам N 1411/17 от 06.11.2014, N 1411/38 от 12.11.2014, N 1411/40 от 12.11.2014, N 1411/41 от 12.11.2014, N 1411/47 от 20.11.2014, N 1411/63 от 20.11.2014, N 1411/65 от 20.11.2014, N 1411/1 от 06.11.2014, N 1411/49 от 20.11.2014, N 1411/8 от 06.11.2014 о предоставлении информации по лицевым счетам должников о периодах, за которые задолженность была взыскана в период формирования задолженности, начисленных суммах, произведенных должниками платежах в период взыскания с указанием назначения платежей (текущая задолженность или погашение по исполнительным документам).

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Доказательств того, что истец предоставил запрашиваемую ответчиком информацию, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, пунктом 3.2. договоров предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить исполнителю любую необходимую информацию и предоставить все документы для наиболее эффективного оказания юридических услуг по настоящим договорам; сотрудничать с исполнителем в течение всего периода, необходимого для решения всех вопросов.

Предложение исполнителя изменить предмет договоров в связи с наличием аналогичной задолженности у иных должников истца, ОАО "Единый заказчик" отклонено.

Довод о нерассмотрении судом вопроса об отсутствии заинтересованности заказчика к моменту внесения ответчиком предположения об изменении предмета договора в его исполнении, апелляционным судом не принимается, поскольку договор является действующим, доказательств его расторжения в материалы дела не представлено.

Пунктом 4.1. договоров установлено, что в случае невозможности исполнения договоров по вине заказчика, уплаченная сумма остается у исполнителя.

При этом, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора оказания возмездных услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Довод о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств несения каких-либо расходов по неисполненным договорам апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.07.2016 по делу N А16-487/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев