Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6586/16 по делу N А73-6885/2016

Требование: о взыскании долга по договору управления многоквартирным домом в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-6885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ООО "Ремстрой-Хабаровск": Локтионова Ю.Ю., представитель по доверенности от 01.06.2016 б/н

от администрации: Воропаева Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2017 N 1.1.29-69

от ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России - представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А73-6885/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н.Лесникова; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Г.Харьковская, Е.И.Сапрыкина, Е.А.Швец

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" к администрации города Хабаровска

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 379 202 руб. 66 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Хабаровск" (далее - ООО "Ремстрой-Хабаровск"; ОГРН 1072723009391, адрес (место нахождения): 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Автобусная, д.2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска (далее - администрация; ОГРН 1032700305978, адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66) задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 379 202 руб. 66 коп. за период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

Определением суда от 08.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России.

Решением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств направления управляющей компанией платежных документов в адрес администрации. Указывает на то, что расходные обязательства муниципального образования установлены статьей 86 Бюджетного кодекса РФ, однако данной нормой не предусмотрена возможность безакцептного списания денежных средств городского бюджета на погашение такого рода обязательств. Указывает на то, что жилые помещения, по которым образовалась задолженность, ранее находились в ведении ФГКУ ДВ ТУИО Минобороны России, где проживали военнослужащие, после чего были переданы в муниципальную собственность. Полагает, что, несмотря на то, что указанные в исковом заявлении жилые помещения являются муниципальной собственностью, фактическое распоряжение данными помещениями осуществляет ФГКУ "Востокрегионжилье". Считает, что отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить стоимость за содержание и ремонт помещений, поскольку отсутствие письменного договора социального найма не может являться основанием для признания проживания граждан в жилом доме незаконным. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ремстрой-Хабаровск" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и ООО "Ремстрой-Хабаровск" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Ремстрой-Хабаровск" является организацией, оказывающей услуги и выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах собственникам помещений, принявших такое решение на общем собрании многоквартирного дома в порядке, предусмотренном жилищным законодательством. Многоквартирные жилые дома по адресам: г. Хабаровск, ул. Автобусная, 8, 14, 2А, 8А, ул. Мате Залки, 44, 41; ул. Ульяновская, 164; ул. Магаданская, 31, 34 а; ул. Барабинская, 2, 4 а; пер. Кедровый, 12, 14 находятся в управлении общества. Между собственниками помещений многоквартирных домов и обществом заключены договоры управления многоквартирным домом.

Жилые помещения по адресам: ул. Барабинская 2 кв. 60, ул. Барабинская 4а кв. 12, ул. Магаданская 31 кв. 60, ул. Магаданская 34а кв. 34, ул. Магаданская 34а кв. 42, ул. Мате Залки 41 кв. 23, ул. Мате Залки 41 кв. 60, ул. Автобусная 8 кв. 70, ул. Автобусная 14 кв. 21, ул. Автобусная 2А кв. 2, ул. Автобусная 8А кв. 5, ул. Автобусная 8А кв. 57, ул. Мате Залки 44 кв. 24, ул. Мате Залки 41 кв. 66, ул. Ульяновская 164 кв. 6, пер. Кедровый 12 кв. 70, пер. Кедровый 14 кв. 37, пер. Кедровый 14 кв. 40 на основании распоряжений территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 07.12.2007 N 1834, от 18.06.2007 N 961, от 14.11.2007 N 1701 переданы в муниципальную собственность. По данным жилым помещениям закрыты лицевые счета и они числятся свободными.

В период с 01.05.2013 по 31.03.2016 ООО "Ремстрой-Хабаровск" в рамках исполнения договоров управления оказывало услуги по управлению спорными жилыми домами, что подтверждается представленными в материалы дела договорами, реестрами выполненных работ, актами.

Договорами управления многоквартирными домами установлены тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исходя из принадлежащей муниципальному образованию "Город Хабаровск" площади жилых помещений в указанных МКД размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период 01.05.2013 по 31.03.2016 составляет 379 202 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для ООО "Ремстрой-Хабаровск" с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части заявленных в иске в спорный период квартир, находящихся в муниципальной собственности, правомерно удовлетворили исковые требования исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, суды установив, что задолженность администрации образовалась по оказанным истцом услугам управления в части квартир, которые не были в спорный период заселены в установленном законодательством порядке и находятся в муниципальной собственности, правомерно с учетом вышеприведенных норм права удовлетворили исковые требования в заявленном объеме. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Довод администрации о том, что истцом не представлены доказательства выставления в адрес ответчика платежных документов, подлежит отклонению, так как действующими нормами жилищного законодательства срок оплаты и возможность взыскания задолженности не поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов. Невыставление таких счетов не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие расходные обязательства публичного органа, согласно которым их осуществление возможно только при наличии всех документов, подтверждающих обоснованность платежей за счет средств бюджета, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку спорные правоотношения, в рамках которых управляющей компанией заявлены исковые требования, основаны на нормах гражданского и жилищного законодательства и возлагаются на администрацию не как на участника бюджетных правоотношений, а как на лицо, владеющее на праве собственности объектами недвижимости в МКД и обязано в силу закона нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Ссылки администрации на проживание граждан в спорных жилых помещениях также не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, администрация в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие факт того, что помещения были заселены гражданами, имеющими статус нанимателей на основании заключенного с администрацией договора найма в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, доказательств заселения квартир ФГКУ "Востокрегионжилье", а также двухсторонних актов о передаче администрацией квартир данному учреждению в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А73-6885/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко