Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6386/16 по делу N А04-11237/2015

Требование: об обязании устранить недостатки по договору подряда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А04-11237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия"

на решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016

по делу N А04-11237/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Г. Осадчий; в апелляционном суде Е.В. Гричановская, М.О. Волкова, В.Г. Дроздова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (ОГРН 1072801009533, ИНН 2801124227, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Раздольная, 74)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (ОГРН 1112801001961, ИНН 2801159371, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 57, 1)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин", общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4"

об обязании устранить недостатки выполненных работ

Общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт" (далее - ООО "Жил-Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия") об обязании устранить недостатки выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин" (далее - ООО "Бизнес-центр "Ресфин") и общество с ограниченной ответственностью "Жил-Комфорт-4" (далее - ООО "Жил-Комфорт-4").

Определением от 29.03.2016 ООО "Жил-Комфорт-4" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно: об обязании ООО "Строй- Индустрия" в течение месяца с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8: механические повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установить 22 м ходовых продольных дорожек на поверхности кровли (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016, в удовлетворении требования ООО "Жил-Комфорт" отказано, а требования ООО "Жил-Комфорт-4" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строй-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения требования ООО "Жил-Комфорт-4", в иске последнему отказать.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что строительно-монтажные работы по ремонту кровли проводились при отсутствии проектной документации, а работы по капитальному ремонту кровли были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ: КС-2, КС-3, которые 02.11.2012 подписаны сторонами. Также указывает, что в 2015 г. из-за неправильной эксплуатации кровли ООО "Жил-Комфорт" стала происходить течь кровли.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Строй-Индустрия" не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 30.07.2012 между ООО "Жил-Комфорт-4" (заказчик) и ООО "Строй-Индустрия" (подрядчик) заключен договор N 41 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, по условиям которого заказчик поучил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада, подвальных помещений, установке общедомового прибора учета потребления холодного водоснабжения, тепловой энергии, узла управления теплоснабжением (в соответствии с заключением ОАО "АКС" по обследованию теплового узла) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, 8, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору (пункт 1.1 договора).

Основанием для заключения договора является протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе (пункт 1.7 договора).

В соответствии с разделом 8 договора объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

При обнаружении приемочной комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе, составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком.

Подрядчик обязан устранить все обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договора.

Гарантийный срок составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации (пункт 9.2 договора).

Строительный контроль за выполнением подрядчиком работ по договору N 41 от 30.07.2012 осуществляло ООО "Бизнес центр "Ресфин".

02.11.2012 был подписан акт приемки законченного строительством объекта, в пункте 11 которого указано, что в приложении N 1 к договору поименован перечень работ, не завершенных подрядчиком.

Согласно приложению N 1 к договору необходимо принять вторично после освобождения кровли от снега следующие работы: по факту ходовые продольные дорожки на поверхности кровли; устранения замечаний в части прогиба настила размером около 10 см2 с восточной стороны кровли; примыкание металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам); по защите покрытия кровли из металлического штамп-настила в местах повреждения гребня (разрушение геометрических параметров, прогибов и нарушения окрасочного покрытия).

В связи с выявлением течи кровли, и, как следствие, затоплением квартир N 13, N 19 в доме по ул. Пионерская, 8, ООО "Жил-Комфорт-4" в адрес ООО "Строй-Индустрия" направило 25.03.2013 письмо N 30, в котором просило устранить причину течи кровли.

28.03.2013 было произведено комиссионное обследование крыши многоквартирного дома по ул. Пионерская, 8, в ходе которого установлена течь кровли в местах примыкания металлического штамп-настила к возвышающимся элементам над крышей (трубам, шахтам, простенкам). От подписания данного акта представитель ООО "Строй-Индустрия" отказался.

17.03.2015 и 18.08.2015 собственниками данного МКД в адрес ООО "Строй-Индустрия" были направлены претензии об устранении недостатков, оставленных последним после капремонта данного МКД и ликвидации течи кровли. Однако на данные претензии ООО "Строй-Индустрия" никак не отреагировало, что послужило основанием для обращения ООО "Жил-Комфорт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом было установлено, что ответчиком были произведены работы по ремонту крыши с недостатками. В частности, управляющей компании от жителей многоквартирного дома поступали обращения и претензии об устранении течи кровли. При этом представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции подтвердил факт затопления квартир и указал, что в квартирах был произведен ремонт, в том числе за счет ООО "Строй-Индустрия".

По признанию суда недостатки выполнения работ по ремонту крыши также подтверждаются рядом писем ООО "Бизнес центр "Ресфин", адресованных ООО "Строй-Индустрия", с просьбой устранить такие недостатки (от 03.09.2012 исх. N 089, от 24.09.2012 N 102, от 10.10.2012 N 108, от 24.10.2012 N 110).

Кроме того, в подтверждение наличия недостатков выполненных работ ООО "Жил-Комфорт" представило заключение эксперта N 280815-34 от 29.09.2015, выполненное ООО "Бизнес центр "Ресфин".

Данное экспертное заключение арбитражным судом не принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно выполнено обществом "Бизнес центр "Ресфин", осуществлявшим строительный контроль выполнения работ по договору N 41 от 30.07.2012 и являющимся третьем лицом по делу, выступающим на стороне истца.

При этом лица, участвующие в деле, отказались от проведения судебной экспертизы и настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

На наличие недостатков, по оценке суда, также указывает выполнение ответчиком работ по герметизации примыканий штамп-настила в 2013 году и 2016 году. Выполнение этих работ подтверждено показаниями свидетеля Руденко В.С. Кроме того, актом совместного обследования крыши многоквартирного жилого дома по ул. Пионерская, 8 от 19.05.2016 подтверждаются: повреждения листов профнастила кровли (разрушения геометрических параметров, прогибов, нарушения окрасочного покрытия); не герметичные примыкания металлического штамп-настила к трубам, шахтам, простенкам; установка 26 м ходовых продольных дорожек на поверхности кровли вместо 48 м, предусмотренных локальной сметой.

В силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Поскольку ответчик выявленные недостатки выполненных работ по требованию общества не устранил, суд пришел к верному выводу о том, что исковое требование об обязании ответчика устранить данные недостатки является обоснованным.

При этом, удовлетворяя требование ООО "Жил-Комфорт-4", суд правомерно не принял довод ответчика о пропуске обществом срока предъявления требования в связи с истечением гарантийного срока на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Письмом от 30.07.2012 ООО "Строй-Индустрия" гарантировало устранение дефектов на весь гарантийный период по договору от 30.07.2012 N 41.

Грантийный срок по договору N 41 от 30.07.2012 составляет 36 месяцев со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Акт приемки выполненных работ был подписан 02.11.2012 с оговоркой о необходимости вторичной приемки части работ после освобождения кровли от снега.

В связи с чем, работы, указанные в перечне подлежащих вторичной приемке, должны были быть сданы подрядчиком заказчику весной 2013 года, однако сданы по акту приема-передачи не были, поэтому суд счел, что требование об обязании устранить недостатки выполненных работ, поименованных в перечне подлежащих повторной приемки, заявлено в пределах гарантийного срока.

Довод ответчика, аналогичный кассационной жалобе, о ненадлежащей эксплуатацию кровли в виде образования пробоин при осуществлении уборки снега отклонен судом как неимеющий правового значения, поскольку заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил требования и исключил требование об устранении механических повреждений листов профнастила кровли в виде пробоин, прорезов.

Ссылка ответчика, как и кассационной жалобы, на несвоевременную уборку управляющей компанией снега с кровли не принята судом, в связи со следующим.

Понятие "кровля" приводится в "СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76", утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 784, согласно которому кровля представляет собой верхний элемент покрытия (крыши), предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков, она включает кровельный материал, основание под кровлю, аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др. Из анализа указанного понятия следует, что основной функцией кровли является предохранение здания от проникновения атмосферных осадков, в том числе задержание снега.

Следовательно, кровля, вне зависимости от наличия или отсутствия снега на ней и талых вод, должна выполнять свою основную функцию - защищать здание от проникновения осадков.

Исходя из изложенного, требования ООО "Жил-Комфорт-4" удовлетворены судом правомерно в соответствии с указанными нормами закона и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные. Пересмотр вывода суда относительно доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 по делу N А04-11237/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова