Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6563/16 по делу N А59-1016/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А59-1016/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО "Школьное питание": Одинцов С.А., представитель по доверенности от 07.02.2017 б/н

от ОГАУ "ФК "Сахалин": Титова Е.К., представитель по доверенности от 10.03.2016 N 65 АА0548580

от ООО "Аллегра": представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание"

на решение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А59-1016/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, С.В.Гуцалюк, О.Ю.Еремеева

по иску общества с ограниченной ответственностью "Школьное питание"

к областному государственному автономному учреждению "Футбольный клуб "Сахалин"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аллегра"

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Школьное питание" (далее - ООО "Школьное питание", общество; ОГРН 1066501071914, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Космонавта Поповича 69 "Б") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному государственному автономному учреждению "Футбольный клуб "Сахалин" (далее - ОГАУ "ФК "Сахалин", учреждение; ОГРН 1116501002980, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Горького,7) о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 11.12.2015 N 87-Ю/2015 на оказание услуг по организации питания спортсменов ОГАУ "ФК "Сахалин" недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аллегра" (далее - ООО "Аллегра").

Решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Школьное питание", в обоснование которой общество указало, что представитель истца был формально включен в состав бракеражной комиссии, истец не был уведомлен о создании комиссии, при этом свидетели не смогли подтвердить, каким образом проходила проверка, какие нарушения были выявлены. Выводы судов о том, что перспективное меню было предоставлено ответчику только 12.01.2016 не соответствуют действительности, так как данное меню предоставлено повторно, первоначально предоставлялось в декабре 2015 года, при этом суд отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца. Указывает на неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению необходимого оборудования, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи оборудования. Отмечает, что УФАС по Сахалинской области проверяло жалобу общества в пределах своей компетенции, в части правомерности заключения договора. Считает несоответствующим материалам дела вывод судов об обращении истца к ответчику с заявлением о воспрепятствовании исполнению договора только 17.02.2016, поскольку истец при наличии давления со стороны ответчика вынужден был вывести оборудование и обратиться в правоохранительные органы с заявлением на действия ответчика. Приводит доводы об отсутствии оснований для расторжения договора, а также о том, что ответчик смешивает два различных основания для расторжения договора, в частности по ст. 782 ГК РФ и по п. 7.3 спорного договора, из которых вытекают различные последствия имущественного характера для каждой из сторон договора.

В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОГАУ "ФК "Сахалин" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО "Школьное питание" и ОГАУ "ФК "Сахалин" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО "Аллегра", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.12.2015 между ОГАУ "ФК "Сахалин" (заказчик) и ООО "Школьное питание" (исполнитель) заключен договор N 87-Ю/2015 на оказание услуг по организации питания спортсменов ОГАУ "ФК "Сахалин", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по организации питания спортсменов ОГАУ "ФК "Сахалин".

В пунктах 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что питание спортсменов осуществляется в соответствии с перспективным меню, которое утверждает заказчик. Место оказание услуг: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Имени А.М. Горького, 7/1 (гостиница "Спортивная").

В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 договора под организацией питания спортсменов исполнителем понимается обеспечение спортсменов в количестве 30 человек четырехразовым питанием (завтрак, обед, полдник, ужин) по цене 749 руб. 33 коп. в день на одного человека, согласно перспективному меню и заявки на питание, утвержденной заказчиком. Время питания: завтрак - с 07:30 до 10:00, обед - с 12:00 до 15:00, полдник - с 16:00 до 16:30, ужин - с 18:00 до 20:30. Калорийность питания спортсменов согласно перспективному меню не должна быть меньше 3 600 ккал в день. Примерное 14 - дневное меню утверждается заказчиком и исполнителем.

В связи с выявленными в результате проверок существенными нарушениями исполнителем условий договора заказчик направил обществу претензии от 12.01.2016 N 639, от 15.01.2016 N 651 с требованиями об устранении допущенных нарушений и предупреждением о возможности одностороннего отказа от исполнения договора со стороны ответчика с 18.01.2016.

Поскольку выявленные нарушения исполнителем не были устранены, заказчиком на основании статей 310, 450.1, 782 ГК РФ, пунктов 3.2.5, 7.3. договора, пункта 10.2.3 Положения о закупке принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 17.01.2016 вручено директору ООО "Школьное питание". 18.01.2016 указанное решение размещено в Единой Информационной Системе (zakupki.gov).

Общество, полагая, что основания для одностороннего отказа от договора у учреждения отсутствовали, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения недействительным, суды руководствовались положениями ст. 450, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) и исходили из доказанности факта неоднократного и существенного нарушения истцом условий контракта.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

В соответствии п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, из чего следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность одностороннего отказа заказчика от его исполнения предусмотрена пунктами 3.2.3, 7.3 заключенного между сторонами спора договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Права и обязанности сторон по договору от 11.12.2015 N 87-Ю/2015 регламентированы разделом 3.

Так, пунктами 3.3.1, 3.3.2, 3.3.5, 3.3.7 договора предусмотрены обязанности исполнителя, а именно: организовать питание спортсменов ежедневно, в дни согласно заявкам, в соответствии с требованиями нормативных документов и условиями настоящего договора предоставления услуг; обеспечивать строгое соблюдение установленных нормативных документах санитарных, противопожарных правилах, технологических, нормативных документах, обязательные требования к качеству услуг, продуктов питания, их безопасности для жизни, здоровья спортсменов, окружающей среды и имущества; обеспечить участие представителя исполнителя в бракеражной комиссии для проведения ежедневного бракеража приготовленных блюд; обеспечить обязательное сопровождение оказываемых услуг по следующему перечню документов, которое должно находиться непосредственно в пункте приема пищи заказчика в специально отведенных для них местах:

-заявки на питание, журнал учета фактической посещаемости спортсменов;

- бракеражный журнал;

- копии перспективного 14-дневного меню и наличие ежедневного меню; - контрольные блюда;

- книга отзывов и предложений;

- информация об исполнителе и оказываемых услугах;

- качественные удостоверения, сертификат качества на продукцию исполнителя.

Заказчик, в свою очередь, обязуется назначить уполномоченное лицо, контролирующее учет фактически питающихся спортсменов и несущее ответственность за ежедневное предоставление исполнителю заявки о количестве питающихся на следующий день (п. 3.1.3 договора); создать с обязательным участием представителя исполнителя, представителя заказчика и медицинского работника заказчика бракеражную комиссию для проведения ежедневного бракеража приготовленных блюд (п. 3.1.4 договора); заказчик обязуется утвердить совместно с исполнителем режим (график) работы помещения для приема пищи (п. 3.1.6); заключить договор совместного использования помещения для приема пищи спортсменов и компенсации коммунальных и других услуг в гостинице "Спортивная" (п. 3.3.9 договора).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2 статьи 328 Кодекса).

Анализ положений заключенного сторонами договора указывает на наличие встречных обязанностей сторон, в частности у заказчика - создать с участием представителя исполнителя бракеражную комиссию, утвердить перспективное меню и подать заявки на питание (п. 1.5, 1.7, 3.1.4, 3.3.7 договора). В свою очередь, на исполнителя возложены обязанности организовать питание спортсменов ежедневно, в дни согласно заявкам, и обеспечить участие представителя в бракеражной комиссии.

Таким образом, обязанности исполнителя организовать питание спортсменов предшествует обязанность заказчика подать заявку на питание.

Однако такие заявки в материалах дела отсутствуют.

Далее, согласно пунктам 3.2.2, 3.2.3 договора при обнаружении нарушений исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором заказчик вправе требовать по своему выбору:

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги, включая продукцию питания;

- незамедлительного безвозмездного повторного изготовления продукции питания надлежащего качества.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если в установленный заказчиком срок недостатки оказанной услуги не устранены исполнителем.

Вменяя исполнителю нарушение условий договора и требований законодательства со ссылками на акты проверки соблюдения условий договора от 11.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2, меню питания, суды не учли, что в понятие "недостатки оказанной услуги" раскрыто сторонами договора в пункте 3.2.6, а именно: недостатками по данному договору считать несвоевременную поставку продукции в столовую заказчика.

Как следует из акта от 11.01.2016 N 1, 10 и 11 января истцу вменялось, в частности, низкое качество еды, отсутствие полдника, выдача ужина не в полном объеме, отсутствие бракеражного журнала. Несвоевременная поставка продукции не указана в качестве нарушения.

При этом в материалах дела имеется копия бракеражного журнала (л.д. 40-13 т. 2), в котором имеются записи, датированные названными числами, указывающие на хорошее качество блюд (за исключением записи от 11.01.2015 о макаронах). Указанные записи заверены подписью Лобановой И.В., в дальнейшем приказом от 13.01.2016 N 07-п утвержденной в качестве члена бракеражной комиссии.

Согласно пункту 14.6 СанПиН 2.4.5.2409-08 выдача готовой пищи осуществляется только после снятия пробы. Оценку качества блюд проводит бракеражная комиссия в составе не менее трех человек: медицинского работника, работника пищеблока и представителя администрации образовательного учреждения по органолептическим показателям (пробу снимают непосредственно из емкостей, в которых пища готовится). Результат бракеража регистрируется в "Журнале бракеража готовой кулинарной продукции" в соответствии с рекомендуемой формой (форма 2 приложения 10 настоящих санитарных правил). Вес порционных блюд должен соответствовать выходу блюда, указанному в меню-раскладке. При нарушении технологии приготовления пищи, а также в случае неготовности блюдо к выдаче не допускается до устранения выявленных кулинарных недостатков.

При таких обстоятельствах, записи в бракеражном журнале о разрешении продукции в выдаче противоречат акту от 11.01.2016 N 1, составленному ответчиком в одностороннем порядке.

Наличие у заказчика права, предусмотренного договором, на проведение проверок, не исключает обязанности по уведомлению исполнителя о такой комиссии в целях получения объяснений последнего относительно претензий заказчика к качеству оказываемых услуг.

Далее, как следует из акта от 15.01.2016 N 2 (л.д. 148-150 т. 1), одним из вменяемых исполнителю нарушений в период с 12 по 14 января является не назначение представителя исполнителя для участия в бракеражной комиссии для проведения ежедневного бракеража приготовленных блюд.

Однако приказом от 13.01.2016 N 07-п генеральным директором ОГАУ "ФК "Сахалин" С.А.Дегтяревой утверждена бракеражная комиссия в составе: Лобановой И.В., руководитель общежития для проживания спортсменов; Шушунова И.Г., инструктор-методист отделения футбола; Рыжков О.В., старший педагог-организатор отделения футбола; Минаева В.А., медицинская сестра; Яковенко В.И., повар.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 14.06.2016 Яковенко Валентина Ивановна является сотрудником общества "Школьное питание".

Таким образом, сведения указанные в акте от 15.01.2016 N 2 противоречат приказу от 13.01.2016 N 07-п, однако данные противоречия судами не устранены.

Как установлено в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В данном случае в обоснование факта нарушения обществом условий договора ответчиком представлены акты от 11.01.2016 N 1, от 15.01.2016 N 2. Однако данные акты составлен ответчиком в одностороннем порядке, без приглашения представителей истца, а потому достоверным доказательствами быть признаны не могут, поскольку составлены исключительно заинтересованными лицами.

При таких обстоятельствах выводы судов о правомерности действий учреждения по отказу от исполнения договора не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без устранения противоречий в представленных доказательствах, без оценки добросовестности поведения сторон при установленных судами обстоятельствах, имеющей важное значение для объективного и правильного понимания действий исполнителя в сложившейся ситуации и последующего вывода относительно неоднократного оказания им услуг ненадлежащего качества.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно представленным доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А59-1016/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова