Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф03-6435/16 по делу N А73-8546/2016

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

А73-8546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах": Поляков В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 03

от администрации города Хабаровска: Теплик Д.К., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 1.1.27-265

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Хабаровска

на решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016

по делу N А73-8546/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.П.Тищенко; в суде апелляционной инстанции - судьи Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах"

к администрации города Хабаровска

о взыскании 8 689 937 руб. 47 коп.

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - предприятие; ОГРН 1072722004277, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Постышева, 10) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Хабаровска (далее - администрация; ОГРН 103270305978, адрес (место нахождения): г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) о взыскании задолженности в размере 8 689 937 руб. 47 коп. основного долга по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги за 2013-2015 годы, 1-й квартал 2016 года.

До рассмотрения дела по существу истец уменьшил размер искового требования о взыскании основного долга до 4 845 274 руб. 53 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявленные предприятием требования удовлетворены в уточненном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе администрации, полагающей, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами не была дана оценка расчетам, являющихся приложениями к постановлениям администрации города, а также не проведено сравнительного анализа имеющихся в деле письменных объяснений истца к уменьшению исковых требований. Обращает внимание на то, что факт заселения и проживания граждан в спорных помещениях во весь заявленный истцом период установлен судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу. Считает, что собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда. Обращает внимание на то, что отсутствие письменного договора не освобождает нанимателей и членов их семьи от обязанности возместить фактически потребленные коммунальные услуги, поскольку отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения не может являться основанием для признания проживания граждан в жилом помещении незаконным. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Кроме того, указывает, что в материалы дела не представлены акты и иные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту и содержанию МКД. Обращает внимание на то, что судами отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности администрации перед предприятием.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статей 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 07.02.2017 до 11 часов 30 минут.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и предприятия привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является управляющей организацией муниципального жилищного фонда на территории г. Хабаровска в жилых домах по адресам: ул. Индустриальная 1-а, 1-в; пер. Байкальский 6; л. Оборонная д. 4; ул. Краснореченская 47, 51, 56, 75-а, 114; ул. Глинная 1; пер. Картографический 7-а; ул. Слободская 4; пер. Смены 10-а, 11; пер. Черепичный 1; ул. Калинина 43; ул. Гоголя 23; ул. Дикопольцева 13,15, 43а; ул. Тургенева 6, 7, 8. 9, 50 90; пер. Конечный 2, 4; ул. Запарина 96; ул. Комсомольская 16, 55-6, 66, 70, 89; ул. Мухина 24, 28; ул. Истомина д. 2-а, 20; ул. Павловича 8; ул. Карла Маркса 51, 90, 108/1, 108 2, 142-а, 146-в, 148, 150, 158, 160, 179, 199; ул. Волочаевская 9, 174; ул. Специалистов 73; ул. Ленинградская 13, 38; ул. Панькова 13; проезд Гаражный 5, 5-а, 7; ул. Зеленая 2, 4-в, 6, 8-а, 12; ул. Костромская 46-а, 46-6; проспект 60-летия Октября 1-а, 83, 89, 91, 93, 109, 111, 113, 115, 117, 127, 131, 133, 141, 143, 144, 145, 146, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 163, 169, 171, 172-а, 176, 177, 181, 183, 185, 187, 191, 193, 195, 199, 200, 201, 205, 211, 231, 233, 237; ул. Целинная 35, 47; Восточное шоссе 22; ул. Клубная 34; ул. Аэродромная 6, 8, 98; ул. Большая 93; ул. Камская 3, 5, 7; ул. Больничная 2-ж; ул. Заозерная 50; ул. Железнодорожная 10; ул. Воронежская 8, 8-а, 8-6, 21, 135; ул. Ухтомского 19, 35, 43; ул. Матвеевское шоссе 20-а, 24; ул. Саратовская 10, 16; ул. Хабаровская 4; ул. Кочнева 8; пер. Дежнева 6; ул. Свердлова 36; ул. Выборгская 41, 102; ул. Казачья гора 11; ул. Массовая 23, 24, 34; ул. Уральская 2-в, 2-г; ул. Марсовая 4; ул. Советская 19; ул. Ханкайская 16, 24; ул. Хасановская 9, 11; ул. Балашовская 20, 30; ул. Насыпная 5-6, 13, 17, 18, 19; ул. Сидоренко 1-а; ул. Сурикова 6; ул. Фурманова 19; ул. Первостроителей 13; ул. Мостовая 4; ул. Тихоокеанская 160, 160-6, 160-в, 160-г, 171-а, 199; ул. Ушакова 11; ул. Архиповская падь 20; ул. Краснофлотская 2, 28; ул. Ясная, 25, 38, 40; ул. Партизанская 91-а, 93-а; ул. Руднева 73-а, 85; ул. Ильича 24; пер. Матросский 2; пер. Байкальский 6; ул. 1220 км, 10; ул. Радищева 8-в, 8-6, 8-г, 13,14; ул. Калараша 4, 4-6, 6; ул. Ленина 70, 83-6; пер. Батарейный 5; ул. База 29, 16-а; ул. Казанская 31-а, 32; ул. Локомотивная 9, 13; ул. Окружная, 13; ул. Рабочая 3; ул. Уральская 2-в, 2-г; ул. 2-я Портовая, 13; ул. Бурейская 14; пер. Доступный 12; ул. Краснодарская 23; ул. Знаменщикова 36, 38; ул. Красноармейская 30; ул. Фоломеева, 5-6; ул. Нагорная, 1.

В указанных жилых домах находятся муниципальные жилые помещения, принадлежащие администрации, которые в установленном законом порядке не заселены нанимателями жилых помещений.

В период 2013-2015 годы, 1 квартал 2016 года управляющая организация выполняла работы по управлению многоквартирными домами, обеспечивала надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирных домах, осуществляла содержание и ремонт общего имущества.

Управляющая организация в период с 2013 по 2016 направляла в адрес администрации счета-фактуры на возмещение услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и отоплению в части незаселенного муниципального жилищного фонда с предложением оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензии управляющей организации оставлены администрацией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций, установив неисполнение обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в части заявленных в иске в спорный период квартир, находящихся в муниципальной собственности, правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3 статьи 155 ЖК РФ).

В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование своих требований и возражений, в частности, представленные ответчиком договоры социального найма, судебные акты судов общей юрисдикции, а также заявление истца об уменьшении размера исковых требований о взыскании задолженности по оплате за отопление, содержание и ремонт свободных муниципальных жилых помещений, находящихся в управлении истца, до 4 845 274 руб. 53 коп. (том 13, л.д.98), суды, сделав соответствующий положениям части 2 статьи 153 ЖК РФ, части 3 статьи 67 ЖК РФ, статьи 678 ГК РФ вывод, что за жилые помещения должен платить наниматель, которому предоставлено жилое помещение согласно договору социального найма в установленном законодательством порядке, правомерно пришли к выводу о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и за коммунальные услуги на собственника спорных помещений.

При этом судами учтено, что администрация несет обязанность по внесению платежей по утвержденным, не оспоренным в установленном порядке, тарифам на содержание общего имущества жилых домов пропорционально площадям принадлежащих ей помещений.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на недоказанность факта оказания предприятием каких-либо услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД кассационная инстанция считает несостоятельными. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имуществ, выделяя их по отношению к одному из собственников. Бремя оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает у собственника в силу прямого указания закона (статьи 210, 249 ГК РФ, 39, 158 ЖК РФ) и не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия заключенного договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт заселения и проживания граждан в спорных помещениях во весь заявленный истцом период установлен судебными актами суда общей юрисдикции, вступившими в законную силу, в связи с чем у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска за счет администрации, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку администрация не представила суду доказательства, подтверждающие факт того, что помещения были заселены гражданами, имеющими статус нанимателей на основании заключенного с администрацией договора социального найма в соответствии с действующим законодательством. Напротив, в материалах дела имеются судебные решения судов общей юрисдикции, обязывающие администрацию заключить такие договоры с гражданами, фактически проживающими в спорных жилых помещениях. Однако доказательств заключения таких договоров администрация вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представила.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судами не было рассмотрено и приобщено к материалам дела ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих проживание граждан в спорных жилых помещениях, поскольку данный довод противоречит материалам дела. Данное ходатайство от 24.08.2016 вх.N 30105 имеется в материалах дела (т.11, л.д.1), кроме того, уменьшение исковых требований от 31.08.2016 (т. 13, л.д. 98) до суммы в размере 4 845 274 руб. 53 коп. было сделано истцом с учетом адресов в спорных МКД, по которым проживают наниматели по договору социального найма.

Доводы заявителя жалобы касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

По существу все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка, как несостоятельным. Переоценка установленных судами обстоятельств дела к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ, не отнесена.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А73-8546/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А.Тарасов