Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 февраля 2017 г. N Ф03-6344/16 по делу N А73-3295/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено

г. Хабаровск

07 февраля 2017 г.

А73-3295/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Тертычный А.А. - представитель по доверенности от 24.01.2017 N ДВБ/15-Д

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес"

на решение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016

по делу N А73-3295/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Велес"

о взыскании 24 659,20 руб.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1032700111366, ИНН 2705090448, место нахождения: 682460, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Ленина, 3, далее - ответчик, общество) о взыскании 13 701,31 руб. задолженности по арендной плате за период с июля по сентябрь 2013 года по договору аренды от 01.09.2005 N 6, начисленной неустойки в размере 104 852, 99 руб. за период с 13.08.2013 по 05.04.2016 (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми судебными актами, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что договор аренды от 01.09.2005 N 6, задолженность по которому взыскана обжалуемым решением суда, прекратил свое действие в связи с заключением сторонами договора N 6 от 01.08.2006. Кроме того, заявитель настаивает на освобождении им помещения с 01.08.2013 и ссылается на уклонение арендодателя от подписания акта приема-передачи помещения. Также заявитель обратил внимание суда округа на то, что в исковой период помещение использовалось самим арендодателем. В этой связи полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Банк в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и полагает, что расторжение договора не влечет прекращение обязательства арендатора по оплате задолженности по арендной плате, указывает, что заявителем жалобы не представлено доказательств пользования арендодателем в исковой период помещением. В удовлетворении жалобы просит отказать, оставив без изменения решение и апелляционное постановление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Банка поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, а также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами из материалов дела, 01.09.2005 между Банком (арендодатель) и ООО "Велес" (арендатор) заключен договор аренды N 6 сроком по 01.08.2006, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование часть нежилого помещения площадью 12 кв. м, расположенного в г. Николаевск-на-Амуре, по ул.Бошняка, 5, для размещения аптечного киоска. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2005.

Согласно пункту 3.3 договора арендная плата, размер которой изменен соглашением от 17.03.2006 к договору, должна быть перечислена арендатору в течение 10 рабочих дней со дня получения счетов. В случае просрочки перечисления арендной платы, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 3.4 договора).

Поскольку арендатор не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы в период с 01.07.2013 по 24.09.2013, истец, начислив на сумму задолженности пени в соответствии с пунктом 3.4 договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствие с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Обязанность по оплате неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена статьей 330 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав договор аренды от 01.09.2005 N 6 продленным на неопределенный срок, установил, что помещение возвращено арендодателю лишь 24.09.2013, при этом в период с июля по сентябрь 2013 года арендная плата ответчиком не вносилась. На этом основании, суд счел требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом заявленной неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по аналогичным мотивам.

Между тем при принятии судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд признал несостоятельным довод общества, приведенный им в апелляционной жалобе, о том, что действие договора аренды от 01.09.2005 N 6 прекращено подписанием между участниками спора договора аренды от 01.08.2006 N 6 на то же помещение. Вывод суда мотивирован отсутствием в деле такого договора.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оригинал договора от 01.08.2006 N 6, а также акт приема-передачи нежилого помещения от этой же даты был приложен ответчиком к апелляционной жалобе.

Из судебных актов суда апелляционной инстанции не следует, что судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела представленных ответчиком в апелляционный суд документов. Фактически данные документы имеются в деле (л.д.148-149).

Таким образом, соглашаясь в своем постановлении с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводу ответчика о прекращении между участниками спора обязательств по договору аренды от 01.09.2005 (на основании которого истец основывает свои требования к ответчику) в связи с заключением нового договора от 01.08.2006, притом что данный документ приобщен к материалам дела.

В суде кассационной инстанции представитель Банка каких-либо пояснений относительно наличия (отсутствия) между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из имеющегося в деле договора аренды от 01.08.2006 N 6, дать не смог.

При таких обстоятельствах дело не может считаться рассмотренным полно и всесторонне. Рассмотрение дела по дополнительно представленным доказательствам предполагает оценку этих доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также указание в судебном акте на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем представленные в апелляционный суд дополнительные доказательства и связанные с ними доводы ответчика могут иметь существенное значение для разрешения дела и повлиять на итог по нему в случае установления факта заключения сторонами договора от 01.08.2006 аренды на тот же объект недвижимости и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по нему, в том числе в исковой период по рассматриваемому спору.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанций о подтверждении предъявленной истцом суммы задолженности и пени, без установления значимых для дела обстоятельств, а также учета и оценки представленных дополнительных доказательств, приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ.

Для правильного разрешения дела необходимы исследование и оценка доказательств, которые не рассматривались ранее, что не входит в компетенцию суда округа (статья 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дополнительные доказательства не представлены в суд первой инстанции, а были приобщены к делу в ходе производства в суде апелляционной инстанции, которому следовало рассмотреть дело с учетом этих доказательств, кассационный суд считает, что отмене подлежит постановление суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в этот суд для его рассмотрения по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам.

При новом рассмотрении дела с принятием судебного акта в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении: установить наличие либо отсутствие у сторон арендных правоотношений, для чего дать оценку договору от 01.08.2006, в том числе на предмет его исполнения и избежания двойного взыскания арендных платежей за пользование одним объектом недвижимости в исковой период по рассматриваемому делу; дать оценку этим доказательствам; оценить иные доводы сторон, в том числе касающиеся наличия (отсутствия) правовых оснований для взыскания неустойки с учетом условий договоров аренды (п.3.3), установить все имеющие значение для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А73-3295/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко