Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 февраля 2017 г. N Ф03-16/17 по делу N А51-6801/2016

г. Хабаровск

10 февраля 2017 г.

А51-6801/2016

Резолютивная часть постановления от 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС"

на определение от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016

по делу N А51-6801/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Скрипка Н.А.

По иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС"

о взыскании задолженности по арендной плате

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОМОТОСЕРВИС" (ОГРН 1092536000765, место нахождения: 690037, Приморский край, г.Владивосток, ул.Ладыгина, 2В; далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 03.09.2013 N 01-Ю-17366 в размере 494 685 руб. 11 коп. за период с 03.10.2014 по 01.03.2016, пени в размере 60 663 руб. 51 коп. за период с 03.10.2014 по 18.03.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

01.08.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 08.06.2016 по настоящему делу, ссылаясь на тяжелое имущественное положение.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, заявление удовлетворено, обществу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 8 месяцев.

В кассационной жалобе общество просит определение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель указывает, что им представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности единовременно уплатить сумму долга, взысканную решением суда, в связи с чем считает возможным предоставить рассрочку исполнения судебного акта на весь указанный в заявлении период (36 месяцев).

Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 указанного Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Удовлетворяя заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Закона N 229-ФЗ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, и исходили из того, что длительный период неисполнения судебного акта повлечет нарушение баланса интересов всех участвующих в деле лиц. Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что наличие долговых обязательств по другим договорам, взысканных с ответчика в рамках иных дел, не является основанием для предоставления рассрочки на длительный период (3 года), поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник как субъект предпринимательской деятельности должен был учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств своевременно.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 8 месяцев.

Все доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости предоставления рассрочки на более длительный срок являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка. Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела исследованы и оценены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу статьи 286 указанного Кодекса не имеет.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А51-6801/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова О.В. Цирулик