Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2017 г. N Ф03-6660/16 по делу N А73-9619/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 февраля 2017 г.

А73-9619/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АзияГудс": Хмельницкий Я.А., представитель по доверенности от 27.06.2016;

от Хабаровской таможни: Катунина Т.В., представитель по доверенности от 12.10.2016 N 05-38/156;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 21.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016

по делу N А73-9619/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серга Д.Г.; в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И.; Балинская И.И., Пескова Т.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АзияГудс" (ОГРН 1152511002643, ИНН 2511093866, место нахождения: 692502, Приморский край, г. Уссурийск, пер. Нижний, 11)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "АзияГудс" (далее - ООО "АзияГудс", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня) от 13.04.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10703070/130116/0000097 (далее - ДТ N 97) и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 999,76 руб.

Решением суда от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на нарушение судом части 2 статьи 201 АПК РФ, таможня приводит доводы о необоснованном признании незаконным решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости. По мнению заявителя, не доказан факт нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку оспариваемое решение на момент рассмотрения судом дела по существу отменено в порядке ведомственного контроля. Таможенный орган также указывает на необоснованное возложение судом обязанности по возврату таможенных платежей при наличии специальной для этого процедуры.

ООО "АзияГудс" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 03.07.2015 N HLSF-2129, заключенного с компанией Suifenhe Haitong econjmic and Trade Co.,LTD (Китай), ООО "Азия Гудс" по коммерческому инвойсу от 11.01.2016 N 1101484 ввезены товары народного потребления, бытового назначения, запасные части к автомобильной и строительной технике на условиях поставки FCA Суйфэньхэ, сведения о которых заявлены в ДТ N 97 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Приамурским таможенным постом при осуществлении контроля заявленной таможенной стоимости товаров выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем по результатам проведенной дополнительной проверки 13.04.2016 принято решение о корректировке заявленной таможенной стоимости в связи с неподтверждением декларантом должным образом сведений о цене товаров.

В связи с непредставлением обществом корректировки декларации на товара (далее - КДТ), 05.05.2016 должностным лицом таможенного поста самостоятельно заполнена КДТ.

Не согласившись с решением о корректировке, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь положениями статей 64, 65, 66, 68 ТК ТС, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", установив факт представления декларантом по спорной поставке всей совокупности документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость по первому методу, суды пришли к обоснованному к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения, в связи с чем правомерно признали его незаконным как нарушающим права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о том, что у суда не было оснований для оценки законности решения о корректировке в связи с его отменой в порядке ведомственного контроля (решение от 09.09.2016 N 10703000/090916/51).

В рассматриваемой ситуации на момент обращения общества в суд таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости, фактически были уплачены им и возвращены не были, в связи с чем нарушены его права и имущественные интересы.

Последующая отмена решения о корректировке таможенной стоимости после возбуждения производства по настоящему делу в арбитражном суде первой инстанции не свидетельствует об отсутствии признаков нарушения прав и законных интересов заявителя, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не препятствует проверке судом в рамках рассматриваемого спора решения о корректировке таможенной стоимости, при том, что сам заявитель настаивал на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

Ссылка таможни на необоснованное возложение судом обязанности по возврату излишне уплаченных таможенных платежей при наличии для этого специальной процедуры подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при признании судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", не требуется.

Доводов в части взыскания с таможенного органа в пользу общества судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А73-9619/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова