Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2017 г. N Ф03-5988/16 по делу N А73-5719/2016

г. Хабаровск

09 февраля 2017 г.

А73-5719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ОАО "РЖД": Грачев В.А., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 99

от ООО "ТД "РФП": Сикачев М.Н., представитель по доверенности от 01.02.2017 N ТД-152/2017; Бабак К.А., представитель по доверенности от 01.02.2017 N ТД-152/2017; Суворова Е.В., представитель по доверенности от 01.02.2017 N ТД-152/2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

на решение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016

по делу N А73-5719/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.М.Левинталь; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Ротарь, А.И.Михайлова, И.Е.Пичинина

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РФП"

о взыскании 392 435 рублей

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"; ОГРН 1037739877295, адрес (место нахождения): 107174, г. Москва, ул.Нов. Басманная, 2) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РФП" (далее - ООО "ТД "РФП"; ОГРН 1062724023350, адрес (место нахождения): 680007, г.Хабаровск, ул. Оборонная, 1) о взыскании 392 435 руб. штрафа.

Решением от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "РФП" и дополнений к ней, полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за искажение сведений о массе груза, указанных в накладной, применив пункт 4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС, Соглашение) в редакции от 01.07.2015, поскольку официального опубликования изменений и дополнений в данное соглашение, являющееся международным договором межведомственного характера, в материалы дела не представлено. Обращает внимание на то, что масса груза по спорной накладной определялась грузоотправителем по обмеру, при этом перевозчиком масса груза установлена путем взвешивания на электронных весах, то есть иным способом, в связи с чем полагает, что грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности только за то, что правомерно воспользовался предусмотренным для него правом на выбор способа измерения массы груза. Указывает на то, что грузоотправитель вправе использовать расчетный метод определения массы груза, в связи с чем он может нести ответственность за искажение сведений только в том случае, если искажение выявлено в ходе повторного определения массы груза тем же способом, который использовался самим грузоотправителем. Считает, что ответственность в виде неустойки наступает только в том случае, если погрузка груза до полной вместимости вагона сопряжена с превышением допустимой грузоподъемности вагона. Ссылается на неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "ТД "РФП" и ОАО "РЖД" привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ, после отложения состав суда не изменялся.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2015 на станции отправления Верхнезейск ДВост. ж. д. принят к перевозке от грузоотправителя (ООО "ТД "РФП) по накладной N 20791110 вагон N536233229 с грузом "лесоматериалы круглые, кроме крепежных н. п." до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. Согласно данным перевозочного документа вес груза в вагоне составил 56 704 кг. При этом масса груза по спорной отправке грузоотправителем определялась расчетным путем по трафарету (пункт 4.7 Правил перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС).

На станции Февральск ДВост. ж. д. на электронных весах станции произведена контрольная перевеска вагона, согласно результатам которой превышение массы груза против указанной в накладной составила 5 796 кг, масса брутто 84 900 кг, тара 22 400 кг, масса нетто 62 500 кг.

Истец уведомлением от 09.03.2016 N 21 указал ООО "ТД "РФП" о необходимости оплаты 392 435 рублей неустойки за неверное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшей занижение размера провозных платежей.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за указание в транспортной накладной неточных сведений о массе груза, что повлекло занижение размера провозных платежей на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС (в редакции от 01.07.2015).

Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание новую редакцию Соглашения от 01.07.2015, поскольку данное соглашение является международным договором межведомственного характера, которое в силу пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" опубликовывается по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов. Все редакции СМГС опубликованы на официальном сайте Минтранс http://www.mintrans.ru, являющегося федеральным органом исполнительной власти РФ в области транспорта, правопреемником упраздненного Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 Министерства путей сообщения РФ.

Удовлетворяя предъявленный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 16, 23, 31 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) и исходили из наличия оснований для взыскания с ответчика указанной выше неустойки как меры ответственности за неправильное указание в накладной сведений о массе перевозимого груза, повлекшее занижение размера провозных платежей.

Между тем, разрешая настоящий спор, судами не учтено следующее.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем. Расчетным путем массу груза определяют, в том числе по обмеру, т.е. умножением вычисленного на основании измерений объема погруженного груза на его объемную массу.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Согласно пункту 38 Правил перевозок грузов СМГС перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью.

Таким образом, отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной.

Согласно пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Следовательно, отправитель может быть привлечен к такой ответственности при установлении несоответствия массы груза, указанной в накладной массе груза, определенной в результате проверки тем же путем, который использовал отправитель.

По смыслу данных норм законодатель установил ответственность за указание недостоверных сведений о массе груза с целью обеспечения полной оплаты за перевозку и безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в том числе, при превышении грузоподъемности вагона.

Суды установили несоответствие массы груза, определенной ответчиком расчетным путем и указанной в накладной N 20791110, массе груза, определенной истцом путем взвешивания в результате проведенной контрольной перевески вагона N 536233229.

Вместе с тем суды не учли, что законодательство не устанавливает общего запрета на определение грузоотправителем массы груза расчетным способом, а закрепляет правило, в соответствии с которым только путем взвешивания (применительно к грузам, перевозимым навалом и насыпью, только путем взвешивания на вагонных весах) должна быть определена масса груза, если его погрузка до полной вместимости вагонов, контейнеров повлечет за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Следовательно, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

С учетом ограничения полномочий компетенции кассационного суда, предусмотренных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части недопустимости оценки и исследования доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, но не исследованных арбитражным судом.

Так, при новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, включив в предмет судебного исследования вопрос о соответствии массы груза, определенной грузоотправителем расчетным способом массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, и о том, повлекла ли за собой погрузка груза превышение допустимой грузоподъемности вагона, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и распределить расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А73-5719/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов