Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-139/17 по делу N А59-3190/2014

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича

на определение от 16.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Моркоусова, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по заявлению администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 85 054 340 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Фабер", министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области, общество с ограниченной ответственностью "Форт-1"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (ОГРН 1026501019632, ИНН 6509007698, место нахождения: 693012, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер.Энергетиков, 3; далее - ООО СК "Энергострой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" 02.03.2015 в арбитражный суд администрацией муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Комсомольская, 37; далее - администрация) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 85 054 340 руб.

Решением суда от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (ОГРН 1096501008560, ИНН 6501212688, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, переулок Энергетиков, 3/1; далее - ООО "Фабер"); Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (ОГРН 1046500626589, ИНН 6501149676, место нахождения: 693011, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 39; далее - Министерство); общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (ОГРН 1066501069051, ИНН 6501172354, место нахождения: 694051, Сахалинская область, Долинский район, г.Долинск, ул.Пионерская, 22Б; далее - ООО "Форт-1").

Определением суда от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой" требования администрации в размере 85 054 340 руб. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником просит определение суда от 16.09.2016, постановление апелляционного суда от 05.12.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору в признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 85 054 340 руб. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, свидетельствующих об оплате работ, указанных в отрицательных актах КС-2 и справке КС-3. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, отсутствие в актах приемки работ замечаний подтверждает тот факт, что все работы были выполнены должником в соответствии с условиями муниципального контракта от 03.12.2012 и приняты администрацией. Также, заявитель указывает на то, что недостатки по выполненным работам стали известны должнику только после составления акта от 21.07.2014, который был составлен в отсутствие ООО СК "Энергострой". Заявитель обращает внимание суда округа на то, что выполнение работ, указанных в отрицательных актах КС-2 и справке КС-3 также подтвержден в судебном заседании представителем ООО "Фабер".

В судебное заседание кассационной инстанции, назначенное в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу. В этой связи суд округа перешел к рассмотрению кассационной жалобы в общем порядке.

Проверив законность определения от 16.09.2016, постановления апелляционного суда от 05.12.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, 03.12.2012 между администрацией (заказчик) и ООО СК "Энергострой" (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0161300006312000170-0180480-01, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции системы водоснабжения в г.Долинске в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3) по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 4), а заказчик, в свою очередь, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполненных работ, производит оплату выполненных работ. Цена контракта составляет 675 479 950 руб.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3) с приложением исполнительной документации (в 2-х экземплярах), в том числе сертификатов качества и соответствия, технических паспортов, технических свидетельств и сертификатов пожарной безопасности и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта представителями ООО СК "Энергострой", администрации и ООО "Фабер" подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 375 766 461 руб., а администрация платежными поручениями перечислила должнику 535 243 954 руб. 55 коп.

На основании распоряжения мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 20-р от 11.07.2014 назначена комиссия для проверки выполненных в рамках муниципального контракта от 03.12.2012 работ, о чем 15.07.2014 администрация уведомила ООО СК "Энергострой" (письмо N 09-2549/14-0).

Согласно акту проверки выполненных работ, произведенных ООО СК "Энергострой" по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске" в рамках муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 от 21.07.2014, подписанному представителями администрации, ООО "Фабер" (технический надзор), представителем субподрядчика - ООО "Форт-1", представителями ООО СК "Энергострой" (главным инженером Гельдом С.А. и старшим прорабом Векличем А.А.), на основании произведенной комиссией проверки фактически выполненных работ и оплаченных работ по актам выполненных работ КС-2, принятых в период с 27.08.2013 по 20.12.2013, выявлено невыполнение ряда работ, в связи с чем принято решение ООО СК "Энергострой" произвести расчет невыполненных работ и исключить из закрытых ранее актов формы КС-2 невыполненные объёмы работ согласно данного акта, а также произвести сторнирование денежных средств по невыполненным объёмам работ.

Администрация направила в адрес должника претензии от 01.08.2014 N 09-2790/14-0, от 12.08.2014 N 09-2919/14-0, от 29.08.2014 N 09-3179/14-0 с предложением выполнить решения, указанные в акте.

16.10.2014 администрация письмом N 09-3892/14-0 направила в адрес ООО СК "Энергострой" акты КС-2 с минусовыми объёмами работ на сумму 111 594 855 руб. с НДС с учётом акта от 21.07.2014, предложив подписать их и вернуть в администрацию.

Главным инженером ООО СК "Энергострой" Гельдом С.А., наделённым на основании приказа от 19.05.2014 N 23 полномочиями на подписание актов формы КС-2, КС-3, от имени должника подписаны "минусовые" акты формы КС-2 на общую сумму 85 054 340 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму минус 85 054 340 руб.

Ссылаясь на то, что ООО СК "Энергострой" не возвратило задолженность в размере 85 054 340 руб., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов на стадии конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснил, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительных работ, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Исходя из представленных в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций признали, что подписание акта от 21.07.2014 и "минусовых" актов формы КС-2, КС-3 от 26.11.2014 должником без каких-либо возражений аннулировало содержание актов формы КС-2 о принятии выполненных работ в 2013 году. При этом, судами принят во внимание тот, факт, что ранее принятые заказчиком работы фактически подрядчиком не выполнялись. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку факт перечисления администрацией по платежным поручениям 535 243 954 руб. 55 коп. во исполнение муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012, подписание сторонами "минусовых" актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 85 054 340 руб. подтвержден документально, а доказательств выполнения работ на сумму перечисленных во исполнение вышеуказанного контракта, а, равно как и доказательств возвращения со стороны должника задолженности в размере 85 054 340 руб. в материалах дела не имеется, суды обеих инстанций, сделав правильный вывод о наличии у ООО СК "Энергострой" неисполненных денежных обязательств, руководствуясь статьями 711, 740, 746, 753, 1102 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 8, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", а также в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в заявленном размере.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт от 21.07.2014, составлен в отсутствие ООО СК "Энергострой", судом округа отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Так, из акта проверки выполненных работ, произведенных ООО СК "Энергострой" по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г.Долинске" в рамках муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 от 21.07.2014 усматривается, что в комиссию при составлении данного акта входили, в том числе сотрудники ООО СК "Энергострой", а именно: главный инженер, старший прораб. Данными лицами указанный акт был подписан.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, как не представлено доказательства признания документов, подтверждающих наличие задолженности должника перед администрацией, недействительными либо недостоверными.

Иные доводы жалобы, в том числе об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оплате работ, указанных в отрицательных актах КС-2 и справке КС-3 являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 07.06.2016 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин