Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 февраля 2017 г. N Ф03-6693/16 по делу N А04-1329/2016

г. Хабаровск

13 февраля 2017 г.

А04-1329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от АО "ОНПП "Технология" им. А.Г.Ромашина": Катаева М.В., представитель по доверенности от 06.02.2017 N 38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина"

на определение от 10.11.2016

по делу N А04-1329/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Наринская С.А.

по заявлению акционерного общества "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 22.12.2015 по делу N ТС- 90/2015.

в деле по иску акционерного общества "Обнинское научно- производственное предприятие "Технология" им. А.Г.Ромашина"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 550 998 руб. 76 коп

Акционерное общество "Обнинское научно-производственное предприятие "Технология" им.А.Г.Ромашина" (ОГРН 1114025006160, ИНН 4025431260, место нахождения: 249031, Калужская область, г.Обнинск, Киевское шоссе, 15; далее - АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 22.12.2015 по делу N ТС- 90/2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 29.04.2016 производство по делу приостановлено, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-2501/2016.

В связи с устранением обстоятельств, являвшихся основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено.

Определением от 10.11.2016 в удовлетворении заявления АО "Обнинское НПП "Технология" им. А.Г.Ромашина о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" от 22.12.2015 по делу N ТС-90/2015 отказано.

В кассационной жалобе АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение от 10.11.2016 отменить, заявление АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657, место нахождения: 676470, Амурская область, п.Углегорск, тер.Военный городок N 10; далее - ФГУП "Спецстройтехнологии") в отзыве на кассационную жалобу, не согласившись с доводами, изложенными в ней, просит определение суда первой инстанции от 10.11.2016 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.10.2013 в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 1438-р между АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина (заказчик) и ФГУП "Спецстройтехнологии" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1310-03-СМР, согласно которому генподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция производственной базы для изготовления изделий остекления" по адресу: 249031, г. Обнинск, Калужская область, Киевское шоссе, 15" и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 15.5. договора стороны предусмотрели, что неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" (далее - Третейский суд) в соответствии с утвержденным регламентом.

Решением третейского суда при Государственной корпорации "Ростех" по делу N ТС-90/2015 от 22.12.2015 с ФГУП "Спецстройтехнологии" в пользу АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина" взыскано 550 998 руб.76 коп., в том числе: 491 998 руб. 76 коп. - сумма пени по договору генерального подряда от 04.10.2013 N1310-03-СМР; 59 000 руб. - расходы по уплате третейского сбора.

В связи с неисполнением ФГУП "Спецстройтехнологии" решения третейского суда в добровольном порядке, АО "Обнинское НПП "Технология" им.А.Г.Ромашина" обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу положений статьи 236 АПК РФ, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 АПК РФ (в редакции, действующей на дату спорных правоотношений).

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2016) арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации.

Частью 4 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Калужской области от 20.07.2016 по делу N А23-2501/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, признан недействительным пункт 15.5 договора генерального подряда от 04.10.2013 N 1310-03-СМР, согласно которому неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в третейском суде при государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом, по мотиву того, что споры, возникающие из указанного договора, являются неарбитрабельными.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и не опровергающие выводы суда, сделанные с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.11.2016 по делу N А04-1329/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин