Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-60/17 по делу N А51-1624/2009

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А51-1624/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, Е.К. Яшкиной

при участии:

от открытого акционерного общества "Приморский полиграфический комбинат" - Зайцева О.А., представитель по доверенности б/н от 21.12.2016

от общества с ограниченной ответственностью "Акрком", общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-7" - Малиновский К.Ю., представитель по доверенности б/н от 16.09.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акрком", общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-7"

на определение от 27.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016

по делу N А51-1624/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья - Е.Г. Клёмина, в апелляционном суде - судьи С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Приморский полиграфический комбинат"

к администрации города Владивостока

о признании права собственности

Открытое акционерное общество "Приморский полиграфический комбинат" (ОГРН 1032502257281, ИНН 2540092440, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 69, далее - ОАО "ППК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20, далее - администрация) о признании права собственности на самовольную постройку - 5 этаж здания полиграфкомбината (лит. 1, 2), общей площадью 1351,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Владивосток, проспект Океанский, 69, возведенную путем реконструкции технического (чердачного) этажа здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2009, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2009, заявленное требование удовлетворено.

Впоследствии 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью "Акрком" (далее - ООО "Акрком"), общество с ограниченной ответственностью "ЮГ-7" (далее - ООО "ЮГ-7") направили в арбитражный суд заявление о пересмотре решения от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.09.2016 указанное заявление возвращено в связи с пропуском установленного процессуальным законодательством срока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 названное определение оставлено без изменения с иной мотивировочной частью в связи с неверным применением судом первой инстанции положений части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не противоречит части 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" просят отменить обжалуемые судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что узнали о принятом решении от 20.03.2009 и о его содержании 30.08.2016 в результате ознакомления с материалами дела N 51-17920/2016, среди документов которого имеется копия свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, расположенные на 5 этаже здания полиграфкомбината, где в качестве основания возникновения права указано данное решение.

Делая вывод о пропуске пресекательного шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим заявлением, апелляционный суд не учел, что для целей определения начала течения срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, имеет правовое значение лишь дата ознакомления с решением суда по данному делу, как возможность оценки его на предмет наличия или отсутствия нарушения прав таким судебным актом.

Вместе с тем, по мнению заявителей, суд начало течения срока неправомерно связал с датой получения письма от 11.11.2012 N 222/1 лицом, не являющимся ни руководителем, ни работником ООО "Акрком", но имевшим доступ к печати предприятия. К письму решение суда не направлялось. При этом, поскольку руководителем обоих обществ являлось одно лицо, то суд необоснованно посчитал их надлежаще уведомленными о судебном решении.

В отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании представитель ОАО "ППК", возражая относительно доводов, изложенных в ней, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в её отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Установлено, что заявители ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" не были привлечены к участию в настоящем деле. При этом, как верно отмечено апелляционным судом, настоящий спор, по результатам которого принято решение от 20.03.2009 о признании права собственности истца в здании по вышеуказанному адресу затрагивает права и законные интересы заявителей как собственников иных помещений в данном здании на момент рассмотрения данного дела по существу.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 постановления от 30.06.2011 N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия обоснованно исходила из того, что обществам как юридическим лицам, в которых генеральным директором выступает одно и то же лицо (Берданова И.В., приказы от 30.12.2011 N 12, N 16), должно было стать известно о наличии судебных актов по настоящему делу в ноябре 2012 года, о чем свидетельствует представленное в материалы дела письмо ОАО "ППК" от 01.11.2012 N 221/1, адресованное руководителю ООО "ЮГ-7", ООО "Акрком", полученное последним согласно отметке 02.11.2012 с приведением подписи получившего лица и проставлением оттиска печати ООО "Акрком". В этой связи апелляционным судом установлено, что в данном письме указывается на предоставление в подтверждение прав истца на помещения в названном здании свидетельств о праве собственности с приведением таблицы площадей (включая пятый этаж). При этом судом на основе доказательств дана оценка обстоятельствам относительно полномочий Орловой Т.А. на принятие указанной корреспонденции.

Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что поступление указанного письма в документооборот ООО "Акрком" свидетельствует о его осведомленности по поводу наличия у истца по состоянию на ноябрь 2012 года восьми свидетельств о праве собственности на помещения в здании, включая свидетельство от 17.06.2009, содержащее указание на решение по делу N А51-1624/2009 как на основание регистрации права собственности на нежилые помещения пятого этажа в спорном здании.

Между тем, как выяснено судом, на дату обращения обществ с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 20.09.2016 истек предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ срок на его подачу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Пунктом 21 постановления от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал законный и обоснованный вывод о правомерности возврата судом первой инстанции заявления ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы об ином исчислении срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением направлены на переоценку установленного апелляционным судом, в связи с чем подлежит отклонению в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену вынесенных судебных актов, судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Акрком" и ООО "ЮГ-7" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 по делу N А51-1624/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина