Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-301/17 по делу N А73-11647/2015

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-11647/2015

Резолютивная часть постановления от 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Науменко Анны Станиславовны

на определение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А73-11647/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузнецов В.Ю., в апелляционном суде судьи: Шевц А.В., Михайлова А.И., Ротарь С.Б.

по заявлению Науменко Анны Станиславовны

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 964 667 руб. 80 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1092721001845, ИНН 2721166373, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 27, офис 19-2) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2015 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска (далее - ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (далее - общество "Лизинговая компания Диалог-ДВ", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 20.04.2016 общество "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.

В газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71 опубликованы сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

22.06.2016 Науменко Анна Станиславовна (далее - Науменко А.С., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 12.02.2013 в размере 2 964 667 руб. 80 коп., в том числе 2 400 000 руб. - основной долг, 564 667 руб. 80 коп. - проценты за пользование суммой займа.

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Науменко А.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Полагает, что судами необоснованно возложены на заявителя последствия ненадлежащего ведения должником внутреннего бухгалтерского учета. Считает, что в подтверждение реальности займа представлено достаточно доказательств, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие в заседании суда своих представителей не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.02.2013 между Науменко А.С. (займодавец) и обществом "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 2 500 000 руб. на срок до 12.08.2014.

В соответствии с пунктом 1.3 договора процентная ставка по займу составляет 8,5 процентов годовых или 318 750 руб. за весь период пользования денежными средствами.

В подтверждение передачи суммы займа представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 N 16 на сумму 2 500 000 руб.

Должником частично произведен возврат денежных средств в размере 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.08.2014 N 156.

Неисполнение обществом "Лизинговая компания Диалог-ДВ" обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Науменко А.С. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений частей 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, установили, что в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у должника задолженности по договору займа в указанной сумме, представлены договор займа от 12.02.2013 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.02.2013 N 16.

При этом документов, подтверждающих финансовое положение и доход Науменко А.С., позволяющих предоставить должнику в заем денежные средства в заявленном размере, а также первичных документов, свидетельствующих о расходовании должником денежных средств, об их отражении в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Науменко А.С. не подтвержден допустимыми доказательствами факт наличия у нее возможности предоставить в заем денежные средства в соответствующем размере.

Представленный в подтверждение частичного возврата заемных средств расходный кассовый ордер от 13.08.2014 N 156, сам по себе не доказывает ни наличие финансовой возможности у Науменко А.С. предоставить в заем определенную сумму денежных средств, ни реальность заемных правоотношений между заявителем и должником.

В результате проверки законности оспариваемых судебных актов суд округа не установил нарушений судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, и считает правомерным вывод судов об отказе в удовлетворении заявления Науменко А.С.

Доводы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств настоящего спора. Вместе с тем в полномочия суда кассационной инстанции не входят переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А73-11647/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин