Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-379/17 по делу N А73-13119/2016

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А73-13119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016

по делу N А73-13119/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции В.Г. Дроздова

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022700931220, ИНН 2700001660, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит-14" (ОГРН 1117746988182, ИНН 7716703960, место нахождения: 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 42)

о взыскании 228 074 107 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" (ООО "Строймонолит-14") о взыскании 228 074 107 руб.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Хабаровского края отклонил ходатайство ООО "Строймонолит-14" об оставлении иска без рассмотрения в связи с представлением истцом уведомления о расторжении договора в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "Строймонолит-14", не согласившись с вынесенным определением от 21.11.2016, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Полагая, что определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 о возврате апелляционной жалобы вынесено с нарушением норм процессуального права ООО "Строймонолит-14" обратилось с кассационной жалобой в которой указало, что при удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайства об уточнении исковых требований в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежало бы прекращению, либо иск оставлению без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не отнесено к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Кодексом не предусмотрено обжалование этого определения и оно не препятствуют дальнейшему движению дела.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об изменении иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований.

Таким образом, учитывая разъяснения в пунктах 4, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возражения в отношении данного определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании изложенного суд округа считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Строймонолит - 14" на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2016 возвращена правомерно на основании части 1 статьи 188, пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о препятствии вынесенного судом первой инстанции определения дальнейшему движению дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не влияющие на правильность выводов апелляционного суда о необходимости возвращения апелляционной жалобы.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 по делу N А73-13119/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов