Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-51/17 по делу N А51-13559/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А51-13559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой,

судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС": А.В. Бондаренко представителя по доверенности N 1 от 24.05.2016;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"

на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016

по делу N А51-13559/2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева, Л.А. Мокроусова

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" (ИНН 2508114273, ОГРН 1132508001780, место нахождения: 692918, Приморский край, г. Находка, ул. Постышева, 43А, 48)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата регистрации: место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2)

о взыскании 2 398 365,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дальзавод" о взыскании 4 491 937,49 руб. задолженности по договору, оформленному протоколом N 2 от 04.04.2015, в размере 2 093 572,34 руб. и по договору N 101-15 от 15.10.2015 в размере 2 398 365,15 руб., а также о возмещении судебных издержек в размере 84 000 руб. по оплате услуг представителя.

Определением от 04.07.2016 Арбитражный суд Приморского края требования, возникшие из протокола N 2 от 04.04.2015 о взыскании 2 093 572,34 руб., выделил в отдельное производство, в рамках дела NА51-13559/2016 оставил на рассмотрении требования, возникшие из договора N 101-15 от 15.10.2015 о взыскании 2 398 365,15 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства по делу в первой инстанции снизил размер судебных издержек до 42 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноКиС" взыскано 2 398 365,15 руб. основного долга, а также 25 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, в остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод", полагая, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не учли, что истец не обеспечил надлежащего уведомления об окончании работ; не качественно и не в полном объеме выполнил обязательства; акты и заявки не являются первичной документацией и подписаны неуполномоченным лицом Филипповым А.С., клеймо ОТК-34 было утрачено и снято с учета в заводе, что в целом привело к неправильному применению норм материального права, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа суд с кассационной жалобой.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ и технические акты от 01.08.2016) не приняты во внимание судом округа, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций при принятии решения и постановления, и не исследует новые доказательства, и подлежат возврату.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал возражения, указанные в отзыве, пояснил, что каждому из заявленных ответчиком доводов суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 101-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по очистке, окраске и изоляции на судне пр. 70140 согласно Протоколу согласования объемов и стоимости работ N 1 от 15.10.2015 и Протоколу согласования объемов и стоимости работ N 2 от 15.10.2015, согласованных с заказчиком, являющимися неотъемлемой частью договора, качественно в установленные сроки, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Местом выполнения работ по пункту 1.5 договора является территория ОАО "ДВЗ "Звезда" в г. Большой Камень Приморского края.

Срок выполнения работ с 15.10.2015 по 29.02.2016 установлен в пункте 2.1 договора.

Стоимость работ согласно протоколу согласования объемов и стоимости работ составила 2 657 612,55 руб. (3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязался перечислить подрядчику аванс в размере 40% от стоимости работ и 100% стоимости материалов, в течение пяти банковских дней после подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы заказчик производит по окончании работ, на основании приемо-сдаточного акта в течение 60 дней после выставления исполнителем счета-фактуры (окончательного счета) и отсутствия замечаний со стороны заказчика.

Истец выполнил комплекс подрядных работ, в том числе по нанесению материалов "Корунд", очистке, окраске и изоляции на судне пр. 70140, общей стоимостью 2 398 365,15 руб., в подтверждение представил заявки, а также акты, подписанные со стороны ответчика (заказчика) контрольными мастерами ОТК Филипповым А.С. и Миллером Р.В., представителем наблюдения или личного состава Савлевым С.В., и акт приемки - сдачи выполненных работ от 29.04.2016, подписанный в одностороннем порядке.

Наличие у ответчика долга за выполненные работы явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, оплата работ производится заказчиком при условии сдачи ее результата подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по актам о приемке работ, которые получены ответчиком.

Претензий по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с недостатками, не представил.

Акт о приемке выполненных работ от 29.04.2016 и протоколы N N 1, 2 согласования объемов и стоимости выполненных работ направлены истцом ответчику посредством курьерской службы "DHL" и получены представителем ответчика 06.05.2016.

Следовательно, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, и у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Доводы ответчика о том, что Филиппов А.С. является неуполномоченным лицом на подписание первичных документов от имени общества, обоснованно отклонены судами, на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, части 1 статьи 183 ГК РФ, абзацев второго, четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что подрядные работы выполнялись истцом с отступлением от условий о качестве выполнения работ, что привело к существенным недостаткам, и как, следствие к отсутствию правовых оснований для оплаты также получили надлежащую оценку судами обеих инстанций и отклонены судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В порядке статьи 723 ГК РФ заказчик вправе соразмерно уменьшить установленную за работу цену только в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В данном случае доказательств наличия указанных обстоятельств материалы дела не содержат.

Так, действительно, как установлено судами, в письме ООО "Дальзавод" (заказчик) N 160 от 17.03.2016 просило устранить недостатки, выявленные головным заказчиком ОАО "ДВЗ "Звезда" при приемке работ.

Однако из данного письма не следует, какие конкретно работы, их объемы, необходимо было устранить. Более того, представленные заявки и акты имеют ссылку на то, что перечисленные на обороте изделия осмотрены, дефектов не имеют, соответствуют чертежам и техническим условиям. Обоснованных требований по качеству подрядных работ, ответчик истцу не предъявлял, двусторонний акт с указанием недостатков и перечнем доработок на момент подписания акта выполненных работ, сторонами не составлялся.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела, с учетом предоставления отсрочки по ее уплате, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу А51-13559/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Дальзаводская, 2) в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов