Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2017 г. N Ф03-158/17 по делу N А04-6554/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, об обращении взыскания на имущество

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

14 февраля 2017 г.

А04-6554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от ПАО "Дальневосточная энергетическая компания": Мирошниченко Е.Ю. - представитель по доверенности от 21.01.2017;

от Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: Колобова А.В. - представитель по доверенности от 02.11.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Сидорова С.В: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А04-6554/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 19)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов N 3 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Гальцевой Юлии Владимировны, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, место нахождения: 675000, г. Благовещенск, пер. Пограничный, 10)

третье лицо: Сидоров Сергей Валерьевич

о признании незаконными бездействия

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району Гальцевой Ю.В. (далее - ОСП по г. Благовещенску), выраженные в непринятии всех установленных законодательством мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа (исполнительного листа от 28.08.2015 ФС N 5187310, выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-450/2011), в том числе: в не направлении по месту работы должника постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы; в не осуществлении контроля по исполнению работодателем должника постановления об обращении взыскания на доходы должника в виде заработной платы; в не принятии всех необходимых мер по установлению дохода и имущества должника и не наложении ареста на них; в не вынесении постановления об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и не направлении его по месту исполнения.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что несовершение действий по исполнительному производству в предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок, не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа. Кроме этого суды указали на пропуск заявителем срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами ПАО "ДЭК" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 не было принято необходимых мер, направленных на исполнение исполнительного документа, чем нарушил права и законные интересы ПАО "ДЭК". При этом полагает, что срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит исчислению с 24.06.2016 (момента получения апелляционной жалобы Сидорова С.В).

В представленном отзыве отдел судебных приставов N 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району выразил возражения против удовлетворения жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества настаивала на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ОСП по г. Благовещенску с жалобой не согласился, просила оставить судебные акты без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Амурской области от 11.11.2011 по делу N А04-2450/2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Сковородино" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.09.2014 по делу N А04-2450/2011 произведена замена взыскателя по определению от 26.11.2013 о привлечении Сидорова Сергея Валерьевича к субсидиарной ответственности, вынесенному в рамках дела N А04-2450/2011 (взыскателя по исполнительному листу от 26.11.2013 серии АС N 000030593), в части взыскания суммы 4 592 616 руб. 64 коп. - общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Сковородино" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания". Выдан исполнительный лист серии ФС N 005187310.

25.09.2015 судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 8333/15/28025-ИП в отношении должника Сидорова С.В. в пользу общества о взыскании задолженности 4 592 616 руб. 64 коп. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП в соответствии с которым исполнительное производство N 8333/15/28025-ИП передано в ОСП N 2 по г. Благовещенску.

Материалы исполнительного производства N 8333/15/28025-ИП были возвращены в адрес специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов письмом от 09.10.2015.

Письмом от 15.10.2015 материалы исполнительного производства N 8333/15/28025-ИП были направлены в ОСП N 3 по г. Благовещенску.

Постановлением от 01.12.2015 судебного пристава-исполнителя ОСП N 3 по г. Благовещенску принято к исполнению исполнительное производство N 8333/15/28025-ИП, переданное из другого структурного подразделения специализированного отдела по исполнению особо важных исполнительных документов.

Полагая незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в непринятии всех установленных законодательством мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, ПАО "ДЭК" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ доказательства, представленные в дело, установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП N 3 по г. Благовещенску с 01.12.2015 в рамках исполнения требований исполнительного производства были осуществлены необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал. Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершаются исполнительные действия из числа указанных в статье 64 Закона об исполнительном производстве и принимаются меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 этого же Закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя понимается несовершение последним тех действий, обязанность совершения которых возложена на него законом. При этом в рамках принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно выбирать конкретный перечень проводимых мероприятий с целью своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Проверяя доводы заявителя в данной части, суды при исследовании и оценке в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств, в том числе материалов исполнительного производства N 8333/15/28025-ИП, не усмотрели в произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, направленных на выполнение требований исполнительного листа ФС N 5187310, признаков незаконного бездействия.

Судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства осуществлены предусмотренные законом действия и приняты необходимые, достаточные и своевременные меры по исполнению требований исполнительного документа, которые позволили установить имущественное положение должника, произвести арест имущества, принадлежащего должнику.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованными выводы судов об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов признаков незаконного бездействия и, соответственно, оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ и положениями части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Законом об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

С учетом вышеуказанных нормоположений, судами установлено, что о совершенных отдельных исполнительных действиях, не в полном возможном объеме, общество узнало с момента получения письма судебного пристава-исполнителя 27.04.2016, тогда как с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя общество обратилось в суд 04.07.2016, т.е. по истечении десятидневного срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий). Доказательств наличия причин, объективно препятствующих реализации процессуального права на обращение в суд в установленный срок, материалы дела не содержат, ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не подавалось.

При этом подлежащие применению нормы права, в том числе статьи 36, 122, 128 Законом об исполнительном производстве, часть 4 статьи 198 АПК РФ судами истолкованы и применены правильно, их толкование и применение соответствуют разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 50.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о пропуске обществом установленного законом срока и наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей по невыполнению комплекса мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А04-6554/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев