Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-300/17 по делу N А73-11647/2015

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А73-11647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Коневских Павла Петровича

на определение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А73-11647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В.Шевц, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по заявлению Коневских Павла Петровича

о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 779 726 руб. 02 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (ОГРН 1092721001845, ИНН 2721166373, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Муравьева-Амурского, 27, офис 19-2; далее - ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Решением суда от 20.04.2016 ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уразгильдеев С.В.

22.06.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" Коневских Павел Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 22 779 726 руб. 02 коп задолженности по договорам займа.

Определением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, заявление Коневских П.П. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Коневских П.П. просит определение от 27.10.2016, постановление апелляционного суда от 15.12.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что получение от Коневских П.П. денежных средств должником подтверждается квитанциями кассовых ордеров. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, доводы суда апелляционной инстанции о том, что в распоряжении конкурсного управляющего должником отсутствуют первичные документы, свидетельствующие о получении им денежных средств от Коневских П.П., не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку на нем не лежит обязанность вмешиваться в хозяйственную деятельность должника и проверять правильность ведения бухгалтерского учета его денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, изложив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 27.10.2016, постановления апелляционного суда от 15.12.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Коневских П.П. (займодавец) и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (заемщик) заключены: договор займа от 12.09.2013, договор займа от 01.02.2013, договор займа от 14.05.2013.

Из договора займа от 12.09.2013, заключенного между Коневских П.П. (займодавец) и ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" (заемщик), следует, что займодавец передает, а заемщик принимает в свою собственность денежные средства в сумме 6 500 000 руб. и обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.09.2015. Заем является беспроцентным. Средства предоставляются заемщиком в течение 5-и дней с момента подписания договора, получение подтверждается приходным кассовым ордером. В случае нарушения срока возврата беспроцентного займа займодавец вправе начислить на невозвращенную сумму займа проценты за пользование денежными средствами из расчета 8% годовых за каждый день просрочки (пункт 4.6). По договору займа от 01.02.2013 заемщику предоставлен заем в размере 7 000 000 руб., срок возврата установлен до 01.02.2015, по договору займа от 14.05.2013 - заем в размере 8 500 000 руб. со сроком возврата до 14.05.2015. Положения вышеуказанных договоров аналогичны условиям договора займа от 12.09.2013.

В подтверждение получения денежных средств должником Коневских П.П. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.09.2013 N 43 на сумму 6 500 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.02.2013 N 12 на сумму 7 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 14.05.2013 N 31 на сумму 8 500 000 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Компания Диалог-ДВ", учредителем и генеральным директором которого является Коневских П.П., бухгалтерский баланс ООО "Компания Диалог-ДВ" за 2013 год.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Диалог-ДВ" обязанности по возврату заемных денежных средств, предприниматель Коневских П.П. обратился в арбитражным суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статьи 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 и пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 807 Кодекса).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности (пункт 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Судами установлено, что Коневских П.П. не представлено каких-либо документов, подтверждающих получение денежных средств в результате предпринимательской деятельности, фактический размер доходов, накопление денежных средств, позволяющих передать должнику заемные средства в сумме 22 000 000 руб., как и не представлено доказательств получения ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" спорных денежных, их расходования на цели, связанные с деятельностью общества.

Кроме того, судами принят во внимание тот факт, что бухгалтерская документация в отношении должника, в том числе кассовая книга за 2013 год, руководителями ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" арбитражным управляющим в соответствии с определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2016, от 02.08.2016 не передана.

Таким образом, установив, что доказательств того, что ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ" получены по указанным сделкам денежные средства от Коневских П.П., равно как доказательств наличия у него в данный период иных источников получения дохода для обеспечения нормальной жизнедеятельности его самого и членов его семьи, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ), исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, вышеприведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что в отношении требований, заявленных в рамках данного обособленного спора, не представлены достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства наличия и размера задолженности, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований Коневских П.П. в размере 22 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ".

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что отсутствие первичных документов, свидетельствующих о получении должником денежных средств от Коневских П.П. не является основанием для отказа в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лизинговая компания Диалог-ДВ", поскольку на заявителе не лежит обязанность вмешиваться в хозяйственную деятельность должника и проверять правильность ведения бухгалтерского учета его денежных средств, судом кассационной инстанции отклоняются, как противоречащие разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А73-11647/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационной жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов