Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-177/17 по делу N А59-2682/2014

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А59-2682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016

по делу N А59-2682/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Учанин Ю.С., в суде апелляционной инстанции судьи - Мокроусова Л.А., Засорин К.П., Номоконова Е.Н.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Павлюченко Сергеем Осиповичем обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Северуголь" (ОГРН 1066517000087, ИНН 6502004708, место нахождения: 694431, Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район, п.г.т. Мгачи, ул.Советская, 58, офис 3)

установил:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.06.2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 Федеральной налоговой службы по Сахалинской области возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Северуголь" (далее - должник, общество "Северуголь") несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.09.2014 общество "Северуголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович (далее - конкурсный управляющий Павлюченко С.О., конкурсный управляющий), признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 9 392 272 руб. 11 копеек.

11.07.2016 в суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - уполномоченный орган) на неисполнение (ненадлежащее исполнение) Павлюченко С.О. обязанностей конкурсного управляющего обществом "Северуголь", выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника в нарушение требований статьей 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.09.2016, постановление от 06.12.2016 отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом Павлюченко С.О.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствии должной оценки представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что у конкурсного управляющего имелась возможность обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, однако Павлюченко С.О. ни каких действий не принималось, решение собрания кредиторов от 13.03.2015, поручившего направить в суд заявления, не исполнено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие у конкурсного управляющего договоров купли-продажи транспортных средств, на основании которых возможно было обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок. Указывает, что уполномоченным органом в ходе собрания кредиторов 13.03.2015 конкурсному управляющему вручены письменные пояснения по вопросам повестки дня собрания кредиторов, в которых обоснована необходимость оспаривания сделок с указанием договоров, подлежащих оспариванию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом к собранию кредиторов 13.03.2015 внесены предложения о необходимости принятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок общества "Северуголь" по отчуждению транспортных средств, указанных в инвентаризационной описи основных средств от 07.02.2013 N 1.

По результатам проведенной в рамках выездной налоговой проверки (инвентаризационная опись основных средств от 07.02.2013 N 1) установлено, что на балансе предприятия по состоянию на 07.02.2013 числились основные средства на общую сумму 126 561 руб. 02 коп., в том числе:

- автомобиль УАЗ-230695-04, 2010 года выпуска, балансовая стоимость - 5 000 руб.;

- автомобиль УАЗ 396254, 2007 года выпуска, балансовая стоимость - 5 000 руб.;

- УАЗ - 390944, 2008 года выпуска, балансовая стоимость - 5 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 55111, регистрационный номер М436КО65, 1993 года выпуска, балансовая стоимость - 5 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ 55111С, регистрационный номер М437КО65, 2003 года выпуска, балансовая стоимость - 10 000 руб.;

- автомобиль KAMAЗ 5510, регистрационный номер М438К065, 1992 года выпуска, балансовая стоимость - 5 000 руб.;

- КАМАЗ 65115, регистрационный номер М439КО65, 2007 года выпуска, балансовая стоимость - 10 000 руб.;

- автомобиль КАМАЗ - цистерна, 1984 года выпуска, балансовая стоимость - 10 000 руб.;

- трактор Т-150К, 1987 года выпуска, балансовая стоимость - 10 000 руб.

Кроме того, помимо имущества отраженного в инвентаризации, общество "Северуголь" на основании договора от 15.10.2012 N 15 приобрело бульдозер KOMATSU D155AX-5 2006 года выпуска.

В предложениях уполномоченным органом указано на то, что должником после проведения с 28.01.2013 по 21.03.2013 выездной налоговой проверки произведен вывод активов (транспортной техники), за счет которых было возможно погашение задолженности по обязательным платежам. В предложении были отражены реквизиты договоров, подлежащих оспариванию, а также лица, в пользу которых отчуждено имущество.

Согласно данным, представленным уполномоченному органу Отделением министерства внутренних дел Российской Федерации по Александровск-Сахалинскому району должником снято с учета 7 единиц техники, которые 07.05.2013 были переоформлены на общество с ограниченной ответственностью "Север". Также, было отчуждено следующее имущество - КАМАЗ (государственный номер М439КО65, 2007 года выпуска), трактор Т-150К (регистрационный номер 0796СО65), бульдозер KOMATSU D155AX-5 2006 года выпуска.

В предложениях отражено, что сделки по отчуждению транспортных средств были совершены с заинтересованными лицами.

На собрании кредиторов конкурсному управляющему были вручены документы по реализованным обществом "Северуголь" транспортным средствам, а также инвентаризационная опись основных средств от 07.02.2013 N 1.

Собранием кредиторов от 13.03.2015 конкурсному управляющему поручено принять меры по оспариванию сделок по отчуждению имущества.

Указанное решение собрания кредиторов арбитражным управляющим Павлюченко С.О. исполнено не было.

На собрании кредиторов от 15.09.2015 конкурсному управляющему поручалось представить пояснения о причинах неисполнения решения собрания кредиторов должника от 13.03.2015.

В пояснениях от 15.09.2015 конкурсным управляющим сообщено, что в связи с отсутствием у него документации по должнику, в том числе по совершению сделок в период осуществления хозяйственной деятельности, оспаривание сделок по отчуждению имущества не представляется возможным до разрешения вопроса по передаче документов должника. Конкурсным управляющим у уполномоченного органа запрошены сведения о конкретных сделках должника по отчуждению транспортных средств, копии договоров, подлежащих оспариванию.

В связи с бездействием конкурсного управляющего уполномоченным органом 16.10.2015 и 26.10.2015 в арбитражный суд направлены четыре заявления о признании договоров купли-продажи недействительными.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2015 и 21.01.2016 в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи колесного трактора Т-150К от 26.03.2013 и договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 65115 от 25.03.2013 отказано.

Определениями Арбитражного суда Сахалинской области от 18.04.2016 и 27.04.2016 удовлетворены требования уполномоченного органа о признании недействительными договоров купли-продажи бульдозера KOMATSU D155AX-5, автомобиля КАМАЗ 4310 (1984 года выпуска), автомобиля УАЗ-390944 (2008 года выпуска). Применены последствия недействительности договоров.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О., суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта представления уполномоченным органом надлежаще мотивированного обоснования наличия признаков недействительности каждой конкретной сделки, отсутствия доказательств несоблюдения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, повлекших уменьшение конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9, пунктам 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы с целью достижения наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Для достижения этой цели конкурсным управляющим должны приниматься меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе путем использования по своей инициативе механизмов оспаривания подозрительных сделок должника.

При этом положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не могут быть истолкованы таким образом, что на кредиторов, размер задолженности перед которыми составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, возлагается обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суды первой и апелляционной инстанций должным образом не проверили и оставили без оценки доводы уполномоченного органа о наличии у конкурсного управляющего документов, на основании которых возможно было оспорить сделки по отчуждению транспортных средств. Вместе с тем соответствующие документы были переданы конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.03.2015.

Судами не принято во внимание, что предложение уполномоченного органа об оспаривании сделок должника, врученное конкурсному управляющему на собрании кредиторов 13.03.2015, содержит надлежаще мотивированное обоснование наличия признаков недействительности сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих обществу "Северуголь". В связи с чем, повторное представление конкурсному управляющему указанных обоснований не требовалось.

Также, согласно материалам дела, в мае 2015 года конкурсным управляющим получены ответы из регистрирующих органов с документами, на основании которых произошло отчуждение транспортных средств, принадлежащих обществу "Северуголь". Указанные ответы вместе с документами по сделкам представлены Павлюченко С.О. на собрании кредиторов должника 15.06.2015.

Кроме того, в решении от 17.09.2014 о признании общества "Северуголь" несостоятельным (банкротом) установлено, что вероятность пополнения конкурсной массы обусловлена исполнением конкурсным управляющим обязанностей по выявлению и возврату имущества должника, выведенного в период рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При этом определениями суда от 18.04.2016 и 27.04.2016, которыми удовлетворены требования уполномоченного органа о признании сделок недействительными, по сути, подтверждена эффективность осуществления мероприятий по оспариванию сделок должника на основании тех же документов, которые были переданы конкурсному управляющему.

Определениями от 04.03.2015, 17.04.2015, 13.07.2015, 12.10.2015, 18.01.2016, 18.04.2016, 13.07.2016, 05.10.2016, 16.01.2017 процедура конкурсного производства в отношении общества "Северуголь" неоднократно продлевалась, в том числе в связи с необходимостью осуществления конкурсным управляющим Павлюченко С.О. мероприятий, направленных на розыск имущества и оспаривание сделок должника.

С учетом изложенного, выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О. фактически не повлекло уменьшение конкурсной массы, затягивание процедуры конкурсного производства, нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При установленных обстоятельствах и представленных в материалы обособленного спора доказательств оснований для выводов о том, что бездействие конкурсного управляющего Павлюченко С.О. основывалось на объективных причинах, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

В связи с тем, что все существенные для дела обстоятельства установлены, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочен, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А59-2682/2014 отменить.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Северуголь" Павлюченко Сергея Осиповича, выразившееся в непринятии мер по формированию конкурсной массы должника посредством оспаривания сделок по отчуждению имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин