Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-211/17 по делу N А24-658/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А24-658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ИП Сапожникова Станислава Давидовича - Сапожников С.Д., паспорт;

от судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны - представитель не явился;

от УФССП России по Камчатскому краю - представитель не явился; от АО "Дирекция по эксплуатации зданий" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

на решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016

по делу N А24-658/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Ю. Лебедева; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, В.В. Рубанова, Е.Л. Сидорович

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ОГРНИП 304410136600127, ИНН 410100584484)

к судебному приставу-исполнителю Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анне Геннадьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий"

о признании незаконным и отмене постановления, признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны.

Определением суда от 14.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "Дирекция по эксплуатации зданий").

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ), на обжалование вышеуказанных постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе предпринимателя, который просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы поддержаны предпринимателем в судебном заседании суда кассационной инстанции, которое в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю и АО "Дирекция по эксплуатации зданий" отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав Сапожникова С.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003414649 от 06.12.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4544/2010, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N17048/13/20/41 на предмет взыскания с предпринимателя 142 891,04 руб. задолженности в пользу ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств предпринимателя.

Полагая незаконными как названное постановление, так и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока совершение процессуального действия - подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного постановления, при этом не приведено доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Конституционный Суд РФ в Определении от 27.10.2015 N 2381-О указал, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации и части 5 статьи 219 КАС Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Поскольку АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно требованиям части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ определено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Из материалов дела судами установлено, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2014 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя 19.06.2014 заказным письмом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 2 имеющейся в материалах дела копии списка почтовых отправлений (форма 103) от 19.06.2014 (т.2 л.д. 102), усматривается, что в адрес ИП Сапожникова С.Д. было направлено почтовое отправление, которому присвоен номер почтового идентификатора 68302375206099.

Из копии списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 19.06.2014 (т.2 л.д. 103) следует, что почтовая корреспонденция, в том числе указанная в пункте 33 (направленная в адрес заявителя), принята отделением почтовой связи 683023 г. Петропавловска-Камчатского 19.06.2014. В примечании к пункту 33 названного списка указаны номера: 16/168991, 168990.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в примечании в вышеприведенном списке указан порядковый номер документа (постановления), который проставляется в шапке постановления. Обжалуемому постановлению от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий присвоен номер 168990/14/20/41 (т.2 л.д. 98).

Учитывая изложенное, вывод суда о возможности идентифицировать документ, направленный по списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 19.06.2014, и этим документом является постановление от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий (направленное, как следует из указанных списков почтовых отправлений 19.06.2014 с присвоением ему номера почтового идентификатора 68302375206099), является верным

Согласно распечатке с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с номером почтового идентификатора 68302375206099 было принято отделением почтовой связи 19.06.2014 и вручено предпринимателю 22.07.2014 (т.2 л.д. 107).

Установленные судами обстоятельства подтверждаются: ответом Управления Федеральной почтовой связи Камчатского края - филиала ФГУП "Почта России" от 08.09.2016 N 1.5.6..10.23.1.1-18.1/1956 (т.3 л.д. 5), согласно которому заказное письмо с номером почтового идентификатора 68302375206099 от 19.06.2014 вручено адресату 22.07.2014.

В этой связи, суды пришли к правильному выводу о том, что уже по состоянию на 22.07.2014 предприниматель знал о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2014.

Однако с заявлением в арбитражный суд ИП Сапожников С.Д. обратился лишь 24.02.2016, то есть, за пределами десятидневного срока на обжалование решений и действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, установленного частью 1 статьи 122 Закона N 229-ФЗ и абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ.

Учитывая изложенное выводы арбитражных судов о том, что предприниматель не представил убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный законодателем десятидневный срок на обжалование постановления от 16.06.2014.и действий судебного пристава-исполнителя, являются обоснованными.

Судами также учтено, что по настоящему делу, как заявление, так и иные ходатайства и документы заявителем направляются в адрес арбитражного суда в электронном виде (факсимильная связь, система "Мой Арбитр"), что подтверждает наличие у ИП Сапожникова С.Д. возможности своевременно реализовать свои права на судебную защиту.

Принимая во внимание то, что заявитель не представил объективных доказательств, подтверждающих пропуск срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ по уважительным причинам, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, судом первой инстанции отказано правомерно.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поэтому суды обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы, дополнений к ней о недостаточной проверке апелляционным судом процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции относительно обстоятельств возбуждения исполнительного производства с нарушением Закона N 229-ФЗ (которое согласно постановлению возбуждено в отношении физического лица, а не индивидуального предпринимателя) и о том, что судом не было принято во внимание переименование организации-взыскателя, на выводы судов о пропуске заявителем по настоящему делу срока на подачу заявления в порядке главы 24 АПК РФ, не влияют, так как относятся к вопросам оценки содержания оспариваемого документа, что судами в связи с отказом в восстановлении срока на совершение процессуального действия, правомерно не рассматривалось.

Разрешение вопросов об относимости и допустимости, представленных сторонами спора доказательств, осуществляется судами самостоятельно по правилам статьи 71 АПК РФ; результаты оценки доказательств находят отражение в судебных актах, содержащих мотивы принятия либо отказа в принятии доказательств.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

В этой связи и исходя из предоставленных суду кассационной инстанции полномочий, законных оснований для переоценки выводов судов относительности допустимости в качестве надлежащих доказательств по делу имеющихся в арбитражном деле документов (писем, переписки, запросов, ответов, реестров, списков почтовых отправлений и т.д.), у суда округа не имеется, учитывая, что несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, не установлено.

Доводы ИП Сапожникова С.Д. относительно не привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика УФССП России по Камчатскому краю не могут являться основанием для сомнений в законности оспариваемых судебных актов, так как заявление предпринимателя по существу спора рассмотрено не было, а из материалов дела не следует, что к данному лицу были заявлены какие-либо самостоятельные либо такие же требования.

Дополнительным пояснениям подателя кассационной жалобы, устно изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, относительно ненадлежащего, по его мнению, оформления судебным приставом и отделениями почтовой связи документов, касающихся почтовых отправлений адресатам, на примере документов, не относящихся к обстоятельствам настоящего спора, судом округа оценка дана быть не может, как не имеющим прямого отношения к данному конкретному делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы предпринимателя были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, переоценены судом кассационной инстанции, быть не могут.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А24-658/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев