Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 05АП-8586/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

15 декабря 2016 г.

Дело N А24-658/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича,

апелляционное производство N 05АП-8586/2016

на решение от 13.09.2016

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-658/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича (ИНН 410100584484, ОГРН 304410136600127, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2004)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий", при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапожников Станислав Давидович (далее - заявитель, ИП Сапожников С.Д., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Федотовой Анны Геннадьевны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федотовой Анны Геннадьевны.

Определением от 14.07.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП России по Камчатскому краю) и акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - АО "Дирекция по эксплуатации зданий").

Решением от 13.09.2016 суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском последним десятидневного срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на обжалование вышеуказанных постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда первой инстанции, предприниматель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что судом первой инстанции в качестве стороны по делу было допущено лицо, не имеющее полномочий ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении наименования ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

Предприниматель не согласен с указанием суда по тексту обжалуемого решения (абзац 1 лист 2) о том, что до начала судебного заседания от Управления Федеральной почтовой связи Камчатского края - ФГУП "Почта России" поступил ответ от 08.09.2016 N 1.5.6.10..23.1.1-18.1/1956 на судебный запрос от 30.08.2016, в котором сообщается, что заказное письмо N 68302362003779 вручено адресату 10.06.2013, заказное письмо N 68302375206099 вручено адресату 22.07.2014, информация по заказному письму N 68302475731224 отсутствует.

Согласно жалобе, указанная информация была вырвана из контекста и в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, имеется ответ 08.09.2016 N 1.5.6.10..23.1.1-18.1/1956 на судебный запрос от 30.08.2016, в котором сообщается, что информация по заказным письмам N 68302362003779, N 68302375206099, N 68302475731224 отсутствует.

Предприниматель также указал, что в материалах исполнительного производства N 17048/13/20/41 отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении наименования организации ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", что, согласно жалобе, делает невозможным совершение исполнительных действий в пользу несуществующей в учете ИФНС организации.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Камчатскому краю, АО "Дирекция по эксплуатации зданий" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

22.04.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 003414649 от 06.12.2012, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-4544/2010, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП по Камчатскому краю в отношении ИП Сапожникова С.Д. было возбуждено исполнительное производство N 17048/13/20/41.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с предпринимателя 142 891,04 рублей задолженности в пользу ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий".

16.06.2014 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 17048/13/20/41 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств предпринимателя.

Посчитав незаконными как названное постановление, так и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

13.09.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Федеральным законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинных пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан уведомить участвующих в исполнительном производстве лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2014 направлено судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя 19.06.2014 заказным письмом посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном листе и в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Так, из пункта 2 имеющейся в материалах дела копии списка почтовых отправлений (форма 103) от 19.06.2014 (т.2 л.д. 102), коллегией установлено, что в адрес ИП Сапожникова С.Д. было направлено почтовое отправление, которому был присвоен номер почтового идентификатора 68302375206099.

Из копии списка N 1 внутренних почтовых отправлений от 19.06.2014 (т.2 л.д. 103) следует, что почтовая корреспонденция, в том числе указанная в пункте 33 (направленная в адрес заявителя), принята отделением почтовой связи 683023 г. Петропавловска-Камчатского 19.06.2014. В примечании к пункту 33 названного списка указаны номера: 16/168991, 168990.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, данных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в примечании в вышеприведенном списке указан порядковый номер документа (постановления), который проставляется в шапке постановления.

Как следует из обжалуемого постановления от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий (т.2 л.д. 98), данному документу присвоен номер 168990/14/20/41.

Учитывая изложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о возможности идентифицировать документ, направленный по списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 19.06.2014 - этим документом является постановление от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий, направленное, как следует из указанных списков почтовых отправлений 19.06.2014 с присвоением ему номера почтового идентификатора 68302375206099.

Как следует из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (т.2 л.д. 107) почтовое отправление с номером почтового идентификатора 68302375206099 было принято отделением почтовой связи 19.06.2014 и вручено предпринимателю 22.07.2014.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются ответом Управления Федеральной почтовой связи Камчатского края - филиала ФГУП "Почта России" от 08.09.2016 N 1.5.6..10.23.1.1-18.1/1956 (т.3 л.д. 5).

Согласно данному ответу заказное письмо с номером почтового идентификатора 68302375206099 от 19.06.2014 вручено адресату 22.07.2014.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4, 5 АПК РФ).

Исследовав вышеперечисленные доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ по отдельности и в совокупности, коллегия приходит к выводу о том, что они подтверждают факт получения ИП Сапожниковым С.Д. оспариваемого постановление от 16.06.2014 о запрете регистрационных действий 22.07.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 22.07.2014 заявитель достоверно знал (должен быть знать) о вынесении судебным приставом-исполнителем спорного постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2014.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционную жалобу, коллегия установила, что предприниматель какими-либо доказательствами вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опроверг.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая, что с заявлением об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 16.06.2014, действий судебного пристава-исполнителя по вынесении данного постановления ИП Сапожников С.Д. обратился в арбитражный суд лишь 24.02.2016, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предпринимателем десятидневный процессуальный срок, установленный частью 1 статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, был пропущен.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предприниматель не представил убедительных доводов и доказательств наличия уважительных причин, по которым им был пропущен установленный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 16.06.2014 и действий судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Довод заявителя о том, что в период процессуального срока он находился в тяжелом болезненном состоянии, правомерно был отклонен судом первой инстанции на том основании, что представленная предпринимателем копия справки Бюро медико-социальной экспертизы N 2 от 11.04.2016 не свидетельствуют сама по себе о невозможности предпринимателем своевременно обжаловать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и его действия.

Кроме того, указанный довод заявителя опровергается подачей им в Арбитражный суд Камчатского края 28.12.2015 заявлений по делам N А24-5075/2015, А24-5076/2015, А24-5077/2015, А24-5078/2015, А24-5081/2015, а также 08.02.2016 - заявлений об оспаривании иных постановлений судебного пристава-исполнителя Федотовой А.Г. (дела N А24-417/2016, А24-418/2016, А24-419/2016, А24-420/2016, А24-421/2016).

Из содержания судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) по вышеуказанным делам, следует, что ИП Сапожников С.Д. принимал личное участие в судебных заседаниях арбитражного суда.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что рассматриваемое заявление, так и иные ходатайства заявителя по настоящему делу, были направлены в адрес арбитражного суда в электронном виде (факсимильная связь, система "Мой Арбитр"), что свидетельствует о наличии у ИП Сапожникова С.Д. возможности своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

Учитывая в совокупности вышеперечисленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в восстановлении пропущенного процессуального срока но обжалование спорных постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, при отказе суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований предпринимателя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ИП Сапожникову С.Д. в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что судом первой инстанции в качестве стороны по делу было допущено лицо, не имеющее полномочий ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об изменении наименования ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, доступным на официальном сайте регистрирующего органа (https://egrul.nalog.ru), в связи с вступлением в силу Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", а также Федерального закона от 29.06.2015 N 210-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в том числе в статью 4 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", изменено наименование организационно-правовой формы взыскателя по исполнительному производству - с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" на акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий". При этом изменение наименования организационно-правовой формы в силу закона не является реорганизацией юридического лица.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016 по делу N А24-658/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович