Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-768/17 по делу N А73-6578/2013

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А73-6578/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: Кондратьевой Я.В.

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016

по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тауди" (ОГРН 1022701280469, ИНН 2724064080, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 203, офис 219)

на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Михайловским Анатолием Семеновичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Краевая строительная компания" (ОГРН 1062723001681, ИНН 2723075121, место нахождения: 680007, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Олега Кошевого, 15) несостоятельным (банкротом

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович указал на то, что кассационная жалоба не подана в срок, установленный часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проблемами со здоровьем, загруженностью по другим процедурам в арбитражных судах, в том числе в иных регионах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное арбитражным управляющим Михайловским Анатолием Семеновичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на кассационное обжалование постановления апелляционного суда от 22.12.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.11.2016, истек 22.01.2017.

Между тем кассационная жалоба подана 14.02.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском установленного действующим законодательством месячного срока. Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель ссылается на проблемы со здоровьем и загруженность по другим процедурам в арбитражных судах, в том числе в иных регионах.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович является лицом, участвующим в деле, его представитель присутствовала в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (01.11.2016), обжаловал определение в апелляционном порядке и принимал участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (22.12.2016), следовательно, арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович знал о принятых судебных актах по настоящему делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что названное постановление апелляционного суда от 22.12.2016 также своевременно опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (дата публикации: 23.12.2016) и с указанного времени является общедоступным.

Ссылка арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича на то, что он находился на лечении, в связи с чем не представилось возможным подать кассационную жалобу в срок, судом округа не принимается во внимание, поскольку согласно представленного им медицинского заключения лечебного учреждения от 10.02.2012 он находился на лечении только с 13.01.2017. Нахождение арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, поскольку после вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 22.12.2013 заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы. Кроме того, нахождение арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича на лечении не препятствует обращению в суд от его имени уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы, в том числе в период с 22.12.2016 по 13.01.2017, и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Иных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному обращению заявителя с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено.

При изложенных обстоятельствах, указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения от 01.11.2016 и постановления апелляционного суда от 22.12.2016 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Между тем, заявитель располагая реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения порядка обжалования судебных актов, допустив нарушение срока подачи кассационной жалобы. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича, который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба арбитражный управляющий Михайловский Анатолий Семенович подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Михайловского Анатолия Семеновича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу N А73-6578/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

Кассационная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 52 л.

Судья

Я.В. Кондратьева