Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-183/17 по делу N А24-3053/2016

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А24-3053/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от заявителя: ООО "ВЕЗИтакси" - представитель не явился;

от УФАС России по Камчатскому краю - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси"

на решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А24-3053/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Н. Довгалюк; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, А.В. Гончарова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (ОГРН 1117232031322, ИНН 7203266714, место нахождения: 625026, Тюменская область, г. Тюмень, пр. Геологоразведчиков, 1, 4)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 1024101041470, ИНН 4101036307, место нахождения: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗИтакси" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю) от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2.5 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 26.10.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока для судебного обжалования.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, восстановить пропущенный срок для обжалования о привлечении заявителя к административной ответственности, и, рассмотрев дело по существу, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование ненормативного акта административного органа, суды не приняли во внимание отсутствие описи вложения, без которой почтовое уведомление о вручении, реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании почтового отправления не доказывают факт направления в адрес заявителя именно копии постановления от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА.

Начатое в связи с удовлетворением ходатайства общества в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание суда кассационной инстанции, в виду неявки представителя общества и административного органа, продолжено в обычном режиме.

Антимонопольный орган в отзыве полагал судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.02.2016 УФАС по Камчатскому краю по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 21-05/45-15А выдано предписание, которым на ООО "ВЕЗИтакси" возложена обязанность в срок до 01.03.2016 прекратить недобросовестную конкуренцию путем совершения необходимых и достаточных действий, направленных на обеспечение перевозок легковым такси, заявки на которые принимаются посредством "Службы заказа ВЕЗИтакси", лицами, не имеющими разрешение на осуществление указанной деятельности.

По факту неисполнения вышеуказанного предписания 20.05.2016 руководителем УФАС по Камчатскому краю вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 07.06.2016 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 40.

Постановлением руководителя УФАС по Камчатскому краю от 20.06.2016 по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА ООО "ВЕЗИтакси" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.5 статьи 19.5. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в экономической сфере, последнее обратилось с заявлением в арбитражный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований по мотиву пропуска срока, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин для его восстановления.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, поэтому этот вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда.

Судами обеих инстанций из представленных в материалы дела доказательств сделан правомерный вывод об отсутствии уважительных пропуска срока на обжалование постановления, в связи с тем, что установлено, что копия оспариваемого постановления направлена административным органом в адрес ООО "ВЕЗИтакси" 20.06.2016, что следует из почтового реестра N 94, почтового уведомления о вручении почтового отправления 08.07.2016.

Данное обстоятельство, как установили суды, также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 68300399929802, сформированным официальным Интернет-сайтом ФГУП "Почта России".

Таким образом, суды заключили, что ООО "ВЕЗИтакси" стало известно об оспариваемом постановлении с 08.07.2016, а оно обратилось в суд с заявленными требованиями 02.08.2016, то есть за пределами срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ.

При этом суды посчитали, что доказательств наличия уважительных причин пропуска десятидневного срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3. КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем не представлено.

Представленный заявителем акт вскрытия почтового конверта от 08.07.2016, в котором обществом зафиксировано наличие в поступившем в адрес ООО "ВЕЗИтакси" конверте иного постановления о наложении штрафа, признан судами составленным в одностороннем порядке, то есть без подписей сотрудников почты и/или иного уполномоченного лица.

В этой связи суды правильно указали, что такой акт достоверно не подтверждает фактическое отсутствие почтового вложения в конверте, так как работники почты в составлении данного акта участия не принимали.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок составления акта не соответствует Приказу ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений").

Кроме того, суды отметили, что обращение представителя общества 11.08.2016 в УФАС по Камчатскому краю с заявлением о выдаче копии постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 21-05/40-16АДА, не свидетельствует о фактическом отсутствии у заявителя копии постановления и не подтверждает наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, при том, что с заявлением о выдаче копии оспариваемого постановления представитель ООО "ВЕЗИтакси" обратился в антимонопольный орган 11.08.2016, но его копия изначально была приложена к поданному обществом в арбитражный суд заявлению от 02.08.2016.

Более того, из содержания письма ООО "ВЕЗИтакси", поступившего в адрес УФАС по Камчатскому краю 02.08.2016, также следует, что обществу было известно о вынесении антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

При установленном, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество не указало на наличие каких-либо уважительных причин пропуска срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

А поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, поэтому суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявления.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и установленных обстоятельств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А24-3053/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев