Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-110/17 по делу N А51-17997/2016

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А51-17997/2016

Резолютивная часть постановления от 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель не явился;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 01.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016

по делу N А51-17997/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кирильченко М.С.; в апелляционном суде судьи Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Чижиков И.С.

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

о привлечении к административной ответственности

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Управления муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, заявленное требование удовлетворено; УМС г. Владивостока признано виновным в совершении правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 50 000 руб.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы управление приводит доводы о несогласии с выводом судов о доказанности в его бездействии признаков вмененного правонарушения; указывает на отсутствие доказательств его вины; полагает, что требование о предоставлении документов, обозначенных инспекцией в предписании, не может быть признано законным, так как обязанность по представлению таких документов может быть возложена на заказчика, застройщика, подрядчика, коим управление не является, следовательно, не обязано проводить работы по консервации объекта капитального строительства лишь по тому основанию, что имущество внесено в реестр муниципальной собственности.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией совместно с прокуратурой выездной проверки установлено, что на земельном участке в районе жилого дома по ул. Черняховского, 3 в городе Владивостоке расположен объект незавершенного строительства (здание школы), представляющий собой четырехэтажный сборный каркас, согласно кадастрового паспорта застроенной площадью 10901,50 кв. м с кадастровым номером 05:401:002:000369310, готовностью 39 %.

В ходе осмотра установлено, что строительные работы на объекте не проводились, производственная территория во избежание доступа посторонних лиц не имеет ограждения. Предположительно строительство данного объекта не ведется более шести месяцев (акт от 08.05.2015 N 01-358-п).

На основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2015 N 2-955/2015 зарегистрировано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10901,5 кв. м, степенью готовности 39 %, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Черняховского, д. 5а (свидетельство о регистрации права от 14.04.2015 серии 25-АВ N 461717). Распоряжением администрации города Владивостока от 20.05.2015 N 429/28 вышеуказанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности и поставлено на баланс УМС г. Владивостока.

Инспекция выдала управлению предписание от 09.06.2015 N 01/244/15 (далее - предписание от 09.06.2015) в срок до 01.11.2015 представить исходно-разрешительную документацию на строительство объекта, документацию по его консервации; принять меры по консервации объекта капитального строительства.

В связи со значительными временными затратами для работ по консервации объекта, по ходатайству управления срок исполнения предписания продлен инспекцией до 01.07.2016.

Согласно акту проверки от 06.07.2016 N 01-246-п административным органом зафиксирован факт неисполнения ранее выданного предписания от 09.06.2015, что послужило основанием для составления в отношении УМС г. Владивостока протокола от 06.07.2016 N 283 об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1,2 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Согласно Положению об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденному постановлением администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па (далее - постановление Правительства РФ N 54), инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, орган государственного строительного надзора, реализуя предоставленные ему Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также постановлением Правительства РФ N 54 полномочия, в силу части 6 статьи 54 ГрК РФ вправе выдать лицу, осуществляющему строительство, обязательное для исполнения предписание, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Цель выдачи предписания - устранение выявленного нарушения и предупреждение их последствий.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Проверяя правомерность пункта 1 выданного управлению предписания от 09.06.2015 и признавая его незаконным в этой части, суды верно указали, что УМС г. Владивостока не имело возможности представить документы, указанные в вышеназванном пункте предписания, поскольку получение требуемых документов в отношении объекта, уже начатого строительством и приобретенного в силу решения суда как бесхозяйная вещь, противоречит требованиям статьи 51 ГрК РФ и правовому смыслу процедуры получения разрешения на строительство, подготовке проектной и иной разрешительной документации на строительство спорного объекта.

Вместе с тем пунктом 2 указанного предписания управлению также предписано предоставить проект на консервацию спорного объекта капитального строительства, а также исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта.

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Установив факт зарегистрированного права собственности за Владивостокским городским округом на спорный объект капитального строительства, являющегося объектом незавершенного строительства, и постановки его на баланс УМС г. Владивостока, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности вынесения инспекцией предписания в адрес управления, осуществляющего полномочия собственника, и включения в него требований о принятии мер, направленных на консервацию указанного объекта в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено и подтверждается материалами дела неисполнение уполномоченным лицом в отношении спорного объекта законного предписания от 09.06.2015 о представлении в срок до 01.07.2016 соответствующей документации и проведении мероприятий по консервации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что управлением принимались все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований градостроительного законодательства, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательства объективной невозможности их соблюдения учреждением, осуществляющим полномочия собственника спорного объект капитального строительства, на котором прекращены (приостановлены) строительные работы, что свидетельствует о наличии его вины.

При таких обстоятельствах, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о наличии в бездействии управления состава вмененного административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд, установив состав административного правонарушения, не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, проверив соблюдение срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, назначил меру ответственности, с учетом статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности по проведению работ по консервации объекта капитального строительства подлежит отклонению, поскольку указанные работы должны были быть осуществлены им в рамках реализации полномочий собственника в отношении спорного объекта.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм права, не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 по делу N А51-17997/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова