Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 05АП-8334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-110/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 декабря 2016 г.

Дело N А51-17997/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8334/2016

на решение от 01.10.2016

судьи М.С. Кирильченко

по делу N А51-17997/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.01.2003)

о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ (протокол N 283 от 06.07.2016),

при участии:

от УМС г.Владивостока: представитель Морошкин А.Н. по доверенности от 08.10.2015 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК: представитель Кузнецов Р.С. по доверенности от 21.03.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту - УМС г. Владивостока, управление) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 01.10.2016 заявленные требования удовлетворены, управление признано виновным в совершении вменяемого административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, УМС г. Владивостока обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, основания для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отсутствуют в связи с отсутствием, как события, так и состава, вменяемого правонарушения. Полагает, что требования о предоставлении документов, обозначенных Инспекцией РСН и КДС Приморского края в предписании от 09.06.2015 N 01/244/15, не могут быть признаны законными, поскольку обязанность по предоставлению таких документов УМС г. Владивостока не предусмотрена действующим законодательством. Отмечает, что управление никогда не осуществляло и не осуществляет в настоящее время строительство, реконструкцию объекта капитального строительства - объекта незавершенного строительства, площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39%, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а, в связи с чем, какая-либо разрешительная документация в УМС г. Владивостока на указанный объект капитального строительства отсутствует. Данный объект был оформлен в собственность как бесхозяйное имущество по решению суда. Учитывая, что УМС г. Владивостока не является ни заказчиком, ни застройщиком спорного объекта, податель жалобы считает, что на него не может быть возложена обязанность по консервации объекта капитального строительства лишь по тому основанию, что имущество внесено в реестр муниципальной собственности.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение суда просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель органа строительного надзора в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, приведенным в письменном отзыве на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании распоряжения от 15.05.2015 N 358-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края 08.06.2015 проведена внеплановая документарная проверка в отношении Муниципального образования города Владивостока, объект капитального строительства: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского. 5а.

Основанием для проведении внеплановой проверки послужило требование Прокуратуры Приморского края от 20.04.2015 N 21-16-2015 (вх. Инспекции от 21.04.2015 N 52-2771).

Согласно информации, поступившей из Прокуратуры Приморского края, 19.04.2015 в незавершенном строительством здании возле дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 3, произошел несчастный случай с 12-летней девочкой, которая госпитализирована с тяжелыми травмами (информация взята из СМИ).

В связи с чем, в адрес Инспекции РСН и КДС Приморского края поступило требование Прокуратуры Приморского края о выделении специалиста и предоставлении информации.

По результатам проведенной совместно с прокуратурой Ленинского района г. Владивостока выездной проверки установлено, что на земельном участке в районе жилого дома по ул. Черняховского, 3, расположен объект незавершенного строительства (здание школы), представляющий собой четырехэтажный сборный каркас, согласно кадастрового паспорта застроенной площадью 10.901,50 кв. м с кадастровым номером 05:401:002:000369310, готовностью 39%.

На указанном объекте выполнены работы по кладке наружных и внутренних стен из кирпича, а также устройство наружных стен из стеновых панелей заводского изготовления. Кровля выполнена рулонного типа. Лестничные марши и клетки выполнены заводского изготовления. На момент осмотра строительные работы не проводились.

В ходе осмотра установлено, что под воздействием агрессивных факторов внешней среды и из-за отсутствия мер по консервации объекта, произошли изменения свойств материалов и конструкций, а также нарушены эксплуатирующие свойства конструкций. Производственная территория во избежание доступа посторонних лиц не имеет ограждение, что нарушает требования пункт 6.2.2 СНиП "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования". Предположительно строительство данного объекта не ведется более шести месяцев.

Ранее, администрацией города Владивостока сообщалось, что указанный объект является бесхозным, и администрацией предпринимаются меры по оформлению права собственности на него.

На основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2015 N 2-955/2015, зарегистрировано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39 %, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Черняховского, д. 5а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.04.2015 серии 25-АВ N 461717.

Распоряжением администрации города Владивостока N 429/28 от 20.05.2015 вышеуказанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности и поставлено на баланс УМС г. Владивостока.

На запрос Инспекции РСН и КДС Приморского края от 15.05.2015 N 52/01/03-08/2509 о предоставлении исходно-разрешительных документов, на строительство данного объекта, УМС г. Владивостока сообщило об отсутствии исходно-разрешительные документы на строительство данного объекта. Также управление сообщило, что в настоящее время проводятся мероприятия по формированию земельного участка под объектом незавершенного строительства, застроенной площадью 10.901,5 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, д. 5а, для дальнейшей регистрации права муниципальной собственности на земельный участок.

По результатам проведенной 08.06.2016 проверки составлен акт от 08.05.2015 N 01-358-п, а также управлению выдано предписание от 09.06.2015 N 01/244/15 в срок до 01.11.2015 выполнить следующие требования:

- представить правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а, что является требованием статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ);

- представить разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а, полученное в соответствии со статьей 51 ГрК РФ, пунктом 4.1 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

- представить проектную документацию в полном объеме, на строящийся объект, оформленную согласно статье 48 ГрК РФ, а также пунктами 4.4, 4.5, 5.5 СП 48.13330.2011 "Организация строительства";

- представить в адрес инспекции градостроительный план земельного участка, на котором ведется строительство объекта капитального строительства, что соответствует требованию статьи 52 ГрК РФ;

- представить положительное заключение экспертизы проектной документации, что является требованием статьи 49 ГрК РФ;

- представить в адрес инспекции приказы о назначении ответственных лиц за осуществление строительного контроля и за производство работ, согласно требованиям статьи 53 ГрК РФ, пункта 4.6 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункта 5.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования";

- или представить в адрес органа строительного надзора проект на консервацию объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а", оформленный в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", статьи 52 ГрК РФ, в случае принятия решения застройщиком о прекращении строительства объекта капитального строительства сроком более чем 6 месяцев;

- исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а".

Данное предписание получено управлением 22.06.2015, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление.

Письмом от 21.10.2015 N 7002д, 11140сп УМС г. Владивостока ходатайствовало о продлении сроков исполнения предписания от 09.06.2015 N 01/244/15, в связи с тем, что работы по консервации требуют значительных временных затрат.

Указанное ходатайство административным органом было удовлетворено, срок исполнения предписания от 09.06.2015 N 01/244/15 был продлен до 01.07.2016.

На основании распоряжения от 30.05.2016 N 246-п Инспекцией РСН и КДС Приморского края проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания от 09.06.2015 N 01/244/15, в результате которой установлено, что предписание не исполнено, исходно- разрешительная документация на строительство объекта или документация по его консервации не представлены, меры по консервации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского 3, застройщиком не приняты.

По итогам проверки инспекцией составлен акт проверки от 06.07.2016 N 01-246-п.

Посчитав, что в действиях УМС г. Владивостока, не исполнившего в установленный срок законное предписание органа строительного надзора, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, инспекция составила в отношении управления протокол об административном правонарушении от 06.07.2016 N 283.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении УМС г. Владивостока к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управления по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим:

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с положениями части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, установлено, что задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушения соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, Инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Согласно части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Частью 9 статьи 49 ГрК РФ определено, что результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Системное толкование части 13 статьи 1 ГрК РФ, частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ свидетельствует о том, что выдача разрешения должна предшествовать моменту начала строительства. Застройщик вправе приступить к осуществлению строительных работ только при условии получения разрешения на строительство. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном законом порядке, действующим законодательством не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Пунктами 10, 13 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802, предусмотрено обязательное уведомление застройщиком (заказчиком) о принятии решения о консервации объекта капитального строительства и о возобновлении строительства (реконструкции) объекта после консервации в том числе органа государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

В силу пунктов 2, 3 данных Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. В этих случаях застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительной площадки), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.

Согласно пункту 9 Правил в состав работ по консервации объекта входят в том числе: выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Основные требования к прекращению строительства и консервация объекта установлены пунктом 6.15 СП 48.13330.2011 Свод правил "Организация строительства".

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010036:5267 объекта незавершенного капитального строительства застроенной площадью 10.901,50 кв. м, готовностью 39%.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010036:5267 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Владивосток, в связи с чем, УМС г. Владивостока, как компетентный орган приобрело статус застройщика в силу прямого указания закона.

Данное юридическое лицо имеет статус застройщика в отношении расположенного на участке объекта капитального строительства, ввиду чего именно на него в силу норм градостроительного законодательства возлагается обязанность подготовки и изготовления строительной документации в отношении объекта капитального строительства, обеспечения соблюдения строительных норм и правил при строительстве и консервации объекта.

При таких обстоятельствах, коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда о том, что предписание от 09.06.2015 N 01/244/15 выдано надлежащему лицу.

При этом выдача инспекцией данного предписания в части пункта 1 была обусловлена обнаружением факта наличия объекта, не завершенного строительством, без праворазрешительных документов на строительство данного объекта, в том числе, разрешения на строительство и исходной разрешительной проектно-сметной документации, которая подлежит оформлению до начала строительных работ.

Оценив представленные в дело документы, принимая во внимание обстоятельства приобретения управлением спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно заключил, что УМС г. Владивостока не имело возможности представить документы, указанные в пункте 1 предписания административного органа, поскольку получение требуемых документов в отношении объекта, уже начатого строительством и приобретенного в силу решения суда как бесхозяйная вещь, противоречило бы требованиям статьи 51 ГрК РФ и правовому смыслу процедуры получения разрешения на строительство, подготовке проектной и иной разрешительной документации на строительство объекта. Получение документов, которые должны были быть получены к моменту начала строительных работ, в настоящее время невозможно.

Таким образом, формальное исполнение пункта 1 предписания инспекции от 09.06.2015 N 01/244/15 невозможно ни при каких обстоятельствах.

Следовательно, оснований для выдачи УМС г. Владивостока предписания в части пункта 1 у административного органа не имелось.

Вместе с тем, в целях устранения нарушения, выразившегося в проведении работ по строительству объекта в отсутствие разрешительной документации, пунктом 2 предписания от 09.06.2015 N 01/244/15 управлению было также предписано предоставить проект на консервацию объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а", а также исполнительную документацию на выполнение работ по консервации объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства (здание школы), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Черняховского, 5а".

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки от 06.07.2016 N 01-246-п, показала, что меры по консервации объекта застройщиком не приняты, что свидетельствует о том, что предписание от 09.06.2015 N 01/244/15 в части пункта 2 УМС г. Владивостока не исполнено.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязанность по консервации объекта капитального строительства не может быть возложена на управление, коллегия находит несостоятельными, поскольку на основании решения Ленинского районного суда города Владивостока от 21.01.2015 N 2-955/2015, зарегистрировано право муниципальной собственности Владивостокского городского округа на бесхозяйный объект недвижимости, здание школы, застроенной площадью 10.901,5 кв. м, степенью готовности 39 %, расположенный по адресу: город Владивосток, ул. Черняховского, д. 5а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.04.2015 серии 25-АВ N 461717.

Кроме того, распоряжением администрации города Владивостока N 429/28 от 20.05.2015 вышеуказанное имущество внесено в реестр муниципальной собственности и поставлено на баланс УМС г. Владивостока.

Таким образом, с учетом того, что статус застройщика принадлежит управлению, инспекция правомерно включила в предписание от 09.06.2015 N 01/244/15 требование о принятии мер, направленных на консервацию указанного объекта капитального строительства в силу части 4 статьи 52 ГрК РФ,

При этом тот факт, что в Положении об управлении нет соответствующего закрепления статуса застройщика, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в функции УМС г. Владивостока входит осуществление прав собственника (владение, пользование, распоряжение) в отношении муниципального имущества от имени Владивостокского городского округа в пределах полномочий управления.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях УМС г. Владивостока события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Субъективная сторона вменяемого управлению правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ заключается в том, что управление, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку заявителем жалобы не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что каких-либо мер по консервации спорного объекта капитального строительства, несмотря на выданное ему предписание, управление не предпринимало, учитывая, что срок исполнения предписания от 09.06.2015 N 01/244/15 был продлен административным органом до 01.07.2016.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях УМС г. Владивостока состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания управления виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении управления по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 06.07.2016 N 283, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения управления к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания судом не пропущен.

Проверка наложенного на УМС г. Владивостока административного штрафа показала, что он был назначен в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса и квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом в ходе рассмотрения не установлено. С данными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, оснований для их пересмотра не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек УМС г. Владивостока к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2016 по делу N А51-17997/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков