Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6372/16 по делу N А73-18593/2015

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-18593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от ответчика: Киршова Д.П. по доверенности от 21.12.2016 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальстар"

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 о приостановлении производства по апелляционной жалобе

по делу N А73-18593/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

определение вынесено в апелляционной инстанции судьями: Иноземцевым И.В., Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстар"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфраструктурная компания "Кондор"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" (ОГРН - 1102724002677; далее - ООО ТПК "Арсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстар" (ОГРН 1132703004830; далее - ООО "Дальстар", ответчик) о взыскании 140 000 руб. неосновательного обогащения, 21 658 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 21.03.2014 по 24.12.2015.

Решением суда от 18.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, ООО "Дальстар" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.2016 на основании части 2 статьи 65 АПК РФ, части 1 статьи 268 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) апелляционный суд по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела договор N 17 от 20.03.2014, заключенный между ООО "Дальстар" и ООО "Кондор" об организации услуг по доставке груза, и акт об оказанных услугах N 51 от 01.04.2014 на сумму 140 000 руб.

В связи с приобщением документов представителем истца заявлено ходатайство о проведении по делу технико-криминалистической экспертизы о соответствии реквизитов документов фактической дате их подписания и установления принадлежности подписей директора ООО "Кондор" Нефедова Дмитрия Анатольевича.

В дальнейшем истец отказался от вопроса установления давности изготовления документов, просил провести судебную почерковедческую экспертизу документов с целью определения исполнителя спорных подписей от имени Недефова Дмитрия Анатольевича в договоре N 17 организации услуг по доставке груза от 20.03.2014 и акте N 51 от 01.04.2014.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный экспертно-юридический центр "Элатея" Быковской Татьяне Максимовне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: кем Нефедовым Дмитрием Анатольевичем или иным лицом от его имени выполнены подписи в договоре N 17 на организацию услуг по доставке груза от 20.03.2014, заключенным между ООО "Дальстар" и ООО "Инфраструктурная компания "Кондор"; кем Нефедовым Дмитрием Анатольевичем или иным лицом от его имени выполнены подписи в акте N 51 от 01.04.2014 со стороны заказчика.

Производство по делу N А73-18593/2015 приостановлено на время проведения экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Дальстар", возражавшее относительно проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, просит определение апелляционного суда от 05.12.2016 отменить и обязать апелляционный суд принять меры, предусмотренные пунктом 3 статьи 41 и пунктом 2 статьи 157 АПК РФ, по обеспечению явки в суд свидетеля Нефедова Д.А. для опроса и отбора образцов свободной подписи для проведения судебной экспертизы.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что необходимость проведения экспертизы отсутствовала ввиду возможности опроса Нефедова Д.А. в порядке статьи 56 АПК РФ на предмет подписания документов. Указывает, что почерковедческая экспертиза при отсутствии отбора свободных образцов почерка Нефедова назначена неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ТПК "Арсенал" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение оставить в силе.

В судебном заседании представитель ООО "Дальстар" поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, учитывая сложность исследования и сроков его проведения.

Принимая во внимание, что предметом настоящего спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением на счет ответчика предоплаты за грузоперевозки по договору N 17 от 20.03.2014 за ООО "Кондор" и доплаты за услуги по доставке груза по договору N 17 от 20.03.2014 в общей сумме 140 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, факт установления принадлежности подписей директора ООО "Кондор" Нефедова Дмитрия Анатольевича в договоре и акте имеет значение для разрешения спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, приостановив производство по делу по п. 1 ст. 144 АПК РФ с учетом длительности проведения экспертного исследования.

Исходя из пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, определенных рамками статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 данной статьи). Дополнительные доказательства принимаются апелляционной инстанцией если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При этом само по себе назначение апелляционным судом экспертизы, не противоречит положениям статьи 268 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения исходя из разъяснений абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Судом апелляционной инстанции порядок назначения экспертизы соблюден, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы заявителя жалобы, включая направление материалов для проведения судебной почерковедческой экспертизы лишь с образцами свободных образцов подписей Нефедова Д.А., не являются основанием для оспаривания определения о приостановлении производства по делу. Указанные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции при принятии настоящего постановления также учитывает, что на дату рассмотрения кассационной жалобы определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 возобновлено производство по делу, в связи с чем обстоятельства приостановления производства по настоящему делу отпали.

Указание заявителя жалобы на необходимость обязать судебную коллегию апелляционной инстанции принять меры по обеспечению явки в суд свидетеля Нефедова Д.А. для опроса и отбора свободных образцов подписей для проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку глава 35 АПК РФ не наделяет суд округа такими полномочиями.

Исходя из изложенного и, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при приостановлении судом производства по настоящему делу не допущено, оснований для отмены определения апелляционного суда от 05.12.2016 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А73-18593/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов