Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6463/16 по делу N А73-1128/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А73-1128/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1"

на решение от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016

по делу N А73-1128/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Дюкова; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Пакскина Вячеслава Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1"

о взыскании 2 514 300,23 рублей

Индивидуальный предприниматель Пакскин Вячеслав Николаевич (ОГРНИП 311270335400031, г. Комсомольск-на-Амуре, далее - ИП Пакскин В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СПС-Передвижная механизированная колонна N 1" (ОГРН 1132724004731, г. Хабаровск, далее - ООО "СПС-ПМК N 1", ответчик) о взыскании долга - 2 420 400 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг спецтехникой, оказанных истцом по договору от 26.02.2015 N 262Ф/1.

Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: необоснованное принятие судами в качестве надлежащих доказательств актов, путевых листов, со ссылкой на подписание неуполномоченными лицами; истцом завышен объем оказанных услуг; задолженность перед истцом составляет 58 900 рублей, вместо заявленных 2 420 400 рублей, согласно данным системы контроля управления доступом; на путевых листах, имеется прямое указание на место оказание услуг КНПЗ; истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание им услуг на иных объектах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.02.2015 между ИП Пакскиным В.Н. (исполнитель) и ООО "СПС-ПМК N 1" (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники N 262Ф/1, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора предоставляет, а заказчик принимает услуги следующей технически исправной спецтехники (транспортных средств - автомобильного грузового транспорта), с обслуживающим персоналом (далее - техника): кран Komatsu LW250F г/п 25 т; Кран Kobelko RK 160-2 г/п 16 т.

Согласно пункту 1.3 договора в случае, если заказчик предоставляет исполнителю заявку на предоставление услуг техники, не указанной в договоре, или указанную, но с другой стоимостью, то марка предоставляемой техники, стоимость одного машинно-часа, дата, в которую оказываются услуги, и другие данные должны быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного приложения к договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг: Кран Komatsu LW250F г/п 25 т - 2 000 руб. м-ч; Кран Kobelko RK 160-2 г/п 16 т. - 1 800 руб. м-ч Стоимость включает в себя ГСМ и заработную плату машиниста. Продолжительность рабочей смены фиксируется в путевом листе ТС и ежедневно подписывается уполномоченным представителем заказчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги, назначить уполномоченного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

На основании пункта 4.1 договора оплата услуг производится заказчиком в срок до 15 календарных дней со дня выставления исполнителем счета за предоставленные услуги.

Основанием для выставления счета на оплату за выполненные работы служат подписанные сторонами путевые листы и акты выполненных работ (пункт 4.2 договора). Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Срок рассмотрения претензии - 10 дней.

21.05.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору оказания услуг, в котором стороны договорились, что с 21.05.2015 помимо техники, указанной в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги следующей спецтехники: автобуровая Isuzu Elf гос.номер А994УН, при этом стоимость услуги: 1 машино-час составляет 2 200 рублей. 27.08.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, по условиям которого с 28.08.2015 помимо техники, указанной в пункте 1.1 договора и в дополнительном соглашении N 1 от 21.05.2015, исполнитель оказывает услуги следующей спецтехники: самосвал КАМАЗ 5511 гос.номер А097ХА, самосвал HINO гос.номер Н235ЕА, стоимость услуг: 1 машино-час самосвала КАМАЗ составляет 1 000 рублей; 1 машино-час самосвала HINO 1 600 рублей.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений ответчику оказаны услуги спецтехникой истца, что подтверждается актами N 89 от 15.07.2015, N 90 от 31.07.2015, N 107 от 31.08.2015, N 109 от 31.08.2015, N 120 от 15.09.2015, N 125 от 30.09.2015, N 134 от 15.10.2015, N 146 от 31.10.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений, согласно которым ответчиком приняты услуги на сумму 2 660 400 рублей.

Согласно акту N 165 от 06.11.2015, подписанному истцом в одностороннем порядке, ответчику оказаны также услуги на сумму 72 000 рублей.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 2 420 400 рублей.

Направленная ответчику претензия с требованием об уплате задолженности в размере 2 420 400 рублей оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом доказанности факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в полном объеме, учитывая также заключение эксперта N 49- 2016 от 17.05.2016, согласно которому признаков технической подделки спорные акты не имеют; подписи в графе "заказчик" в указанных актах выполнены не Григоренко В. А., а иным лицом, вместе с тем, учитывая сложившуюся практику взаимоотношений между сторонами, согласно которой предшествующие документы оформлялись аналогичным образом и ответчиком производились оплаты оказанных услуг без каких-либо возражений, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика перед истцом спорной задолженности в размере 2 420 400 рублей.

Доводы ответчика о том, что путевые листы не могут быть признаны судами надлежащими доказательствами оказания услуг, поскольку подписаны неуполномоченным лицом признаны судами необоснованными.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 3.2 заказчик (ответчик) обязан назначить уполномоченного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

Между тем, доказательств назначения уполномоченного представителя для подписания документов и уведомления об этом истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в путевых листах имеются отметки с указанием модели и регистрационного номера спецтехники, фамилии водителя, времени выезда и заезда в гараж, а также отметка с указанием времени работы техники.

Контррасчет ответчика со ссылкой на установленный пропускной режим на территории Комсомольского нефтеперерабатывающего завода, согласно которому задолженность составляет 58 900 руб., судами правомерно не принят.

Из условий договора от 26.02.2015 г. N 262 Ф/1 не следует, что услуги по предоставлению спецтехники оказываются непосредственно на территории КНПЗ.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ввиду надлежащего подтверждения таких расходов, а также исходя из разумности их размера. Оснований для уменьшения взыскиваемой суммы судебных расходов судами не установлено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А73-1128/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

А.Н. Барбатов И.А. Тарасов