Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-6512/16 по делу N А51-28445/2015

г. Хабаровск

21 февраля 2017 г.

А51-28445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО "Компания "Максима": Даниловский М.В., представитель по доверенности без номера от 20.11.2015

от ООО "Арсега": Эбингер М.Н., представитель по доверенности без номера от 08.04.2016

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима"

на решение от 09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А51-28445/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шалаганова Е.Н., в апелляционной инстанции судьи: Чижиков И.С., Гончарова А.В., Анисимова Н.Н.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Максима"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Карма", общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл"

о взыскании 19 021 100 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Максима" (ОГРН 1105543005039, ИНН 5507216398, адрес (место нахождения): 644024, Омская область, г. Омск, ул. Т.К. Щербанева, 35-1004; далее - ООО "Компания "Максима") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсега" (ОГРН 1052504128225, ИНН 2539071703, адрес (место нахождения): 690069, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 27В; далее - ООО "Арсега") о взыскании 19 021 100 руб. предоплаты по договору поставки от 15.02.2014 N СП/150214-01 ввиду отсутствия факта передачи приобретенного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Карма" (далее - ООО "Карма"), общество с ограниченной ответственностью "ПримАртОйл" (далее - ООО "ПримАртОйл").

Решением суда от 09.08.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу решением и апелляционным постановлением, ООО "Компания "Максима" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение либо принять решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о неверной оценке судами имеющихся в деле доказательств, касающихся реального исполнения сторонами договора поставки от 15.02.2014. Так, по мнению истца, само по себе подписание им универсальных передаточных документов (далее - УПД) не подтверждает факт передачи товара ответчиком истцу, что свидетельствует о бестоварности спорной сделки. При этом заявитель жалобы утверждает об отсутствии в материалах дела первичных документов, подтверждающих поступление необходимого количества топлива от третьих лиц на нефтебазу на имя ответчика, его хранение и последующую реализацию истцу. Кроме того, судами не исследован факт исполнения заключенного между ООО "Арсега" (ответчиком) и ООО "Карма" (третьим лицом) договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 11.01.2009 N 01-ХР-2009.

ООО "Арсега" в отзыве на кассационную жалобу опровергло все приведенные в ней доводы, в связи с чем предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области, представитель ООО "Компания "Максима", дав пояснения по обстоятельствам дела, настаивал на удовлетворении поданной жалобы, против чего возражал представитель ООО "Арсега" по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ООО "Карма" и ООО "ПримАртОйл", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством размещения необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению поданной кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, 15.02.2014 между ООО "Компания "Максима" (покупатель) и ООО "Арсега" (поставщик) был заключен договор поставки N СП/150214-01, по условиям которого с учетом приложений (являющихся неотъемлемыми частями договора) поставщик принял на себя обязательство поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты по согласованному сторонами ассортименту (товар).

Так, согласно приложению от 22.06.2015 N 4 к договору поставщик поставил в адрес покупателя, а покупатель принял и оплатил нефтепродукты - ГСМ в количестве 212 тонн со стоимостью 7 483 600 руб. По приложению от 10.08.2015 N 5 к договору осуществлена поставка ГСМ в количестве 325 тонн и ее оплата в сумме 11 537 500 руб.

По условиям названных приложений передача согласованного к поставке топлива осуществлялась с карточки поставщика на карточку покупателя на нефтебазе ООО "Карма", расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Лесозаводская, 4а.

Таким образом, за период с июня 2015 года по август 2015 года в подтверждение факта поставки, состоявшейся во исполнение спорного договора, между истцом и ответчиком оформлены УПД от 22.06.2015 N 211, от 18.08.2015 N 313, от 27.08.2015 N 322 на поставку топлива маловязкого судового в количестве 212 тонн стоимостью 4 483 600 руб., в количестве 155 тонн стоимостью 5 502 500 руб., в количестве 170 тонн стоимостью 6 035 000 руб., соответственно и счета-фактуры, которые оплачены истцом полностью на общую сумму 19 021 100 руб.

Указанные УПД со стороны истца подписаны менеджером ООО "Компания "Максима" Славинской Н.В., действующей на основании доверенности от 29.09.2014 N 10/14.

Вместе с тем, по утверждению истца, подписание спорных УПД осуществлялось им формально после получения по почте их оригиналов от ответчика. При этом в период с августа по сентябрь 2015 года истцу стало известно о том, что реальная передача топлива по УПД с карточки ООО "Арсега" на карточку ООО "Компания "Максима" не осуществлялась, нефтебаза ООО "Карма" закрыта, топливо на нефтебазе и документы, подтверждающие поступление топлива от ООО "Арсега" на нефтебазу ООО "Карма", отсутствуют.

В этой связи истец направил в адрес ответчика уведомление от 12.10.2015 с требованием о возврате оплаты топлива в размере 19 021 100 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

В ответном письме от 25.10.2015 ответчик сообщил, что оплата покупателем ООО "Компания "Максима" производилась за фактически поставленный в его адрес товар, нефтебаза ООО "Карма" осуществляет свою деятельность по перевалке и хранению нефтепродуктов в настоящее время, доводы о закрытии нефтебазы и об отсутствии нефтепродуктов на базе необоснованны.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, а также неисполнение ответчиком требований названного уведомления в добровольном порядке, послужили основанием для обращения ООО "Компания "Максима" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая возникший спор, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки и общих положений об обязательствах.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства с позиции норм статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, а также принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора поставки от 15.02.2014 N СП/150214-01, арбитражные суды установили, что ответчиком в материалы настоящего дела в подтверждение факта исполнения принятых на себя обязательств по заключенной с истцом сделке представлены УПД от 22.06.2015 N 211, от 18.08.2015 N 313, от 27.08.2015 N 322 на поставку топлива маловязкого судового и счета-фактуры на его оплату.

Названные документы со стороны ООО "Компания "Максима" подписаны без замечаний и возражений относительно качества и количества поставленного товара. Впоследствии при рассмотрении настоящего дела в судах содержание указанных УПД истцом также не опровергнуто, ходатайства об их фальсификации не заявлено.

Также судебными инстанциями отмечено, что подписание спорных УПД в целом соответствуют ранее принятому между сторонами документообороту по оформлению состоявшейся поставки товара. При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что товар во всех случаях оплачивался покупателем по факту поставки, а не в порядке предоплаты.

С учетом названных обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае со стороны ООО "Арсега" обязательства по заключенному с ООО "Компания "Максима" договору поставки от 15.02.2014 N СП/150214-01 исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Далее, судебные инстанции, отклоняя соответствующие доводы истца об обратном, в том числе его утверждение о том, что ответчик не имел реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства по спорному договору поставки, оценили представленные сторонам доказательства в указанной части в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, в результате чего признали, что в спорный период количество топлива, находившегося на нефтебазе ООО "Карма", было достаточно для его передачи истцу. При этом сама нефтебаза работала в штатном режиме.

Помимо изложенного судебными инстанциями также выявлено, что в книге покупок ООО "ПримАртОйл" отражен факт приобретения в июле 2015 года у ООО "Компания "Максима" аналогичного товара в объеме, соответствующем отраженному в УПД от 22.06.2015 N 211 и от 27.08.2015 N 322.

При таких обстоятельствах отказ судебных инстанций в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву того, что ООО "Компания "Максима" в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт неисполнения ответчиком условий спорного договора поставки от 15.02.2014 N СП/150214-01, признается судом округа сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм права.

При этом доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах настоящего дела первичных документов, свидетельствующих о поступлении необходимого количества топлива от третьих лиц на нефтебазу на имя ответчика, его хранении и последующей передачи с карточки ответчика на карточку истца, отклоняются судом кассационной инстанции как прямо противоречащие материалам настоящего дела и фактическим обстоятельствам спора, установленным судами в процессе его рассмотрения.

Истец в данном случае вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ при обращении в суд с рассматриваемыми требованиями не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, а придерживался исключительно позиции, основанной на предположениях и ничем не подтвержденных отрицательных фактах (об отсутствии у поставщика и его контрагентов необходимого количества поставляемого топлива). Однако эти обстоятельства были документально опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В целом все доводы жалобы ООО "Компания "Максима" касаются фактической стороны спора и сводятся к необходимости иной оценки представленных в настоящее дело доказательств, включая письма ООО "Карма" о работе нефтебазы, книги покупок ООО "ПримАртОйл", что не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку согласно положениям главы 35 АПК РФ переоценка доказательств по делу на стадии кассационного производства недопустима.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А51-28445/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина