Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-266/17 по делу N А51-4665/2013

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А51-4665/2013

Резолютивная часть постановления от 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс"

на определение от 04.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016

по делу N А51-4665/2013

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Попов Е.М.; в апелляционном суде судьи Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (ОГРН 1037728014158, ИНН 7728284801, место нахождения: 119607, г. Москва, Мичуринский пр-кт, 51, оф. 4)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

Общество с ограниченной ответственностью "Спецгрузавтотранс" (далее - ООО "Спецгрузавтотранс", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Владивостокской таможни (далее - таможня) от 03.10.2012 N 2492 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 28.04.2014, оставленными без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

25.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.04.2014.

Определением суда от 04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, признание в судебном порядке недействительными доверенностей, выданных от имени общества на имя Горюшина Р.Р. от 10.01.2011 N 5, от 19.01.2011 N 5 и от 05.01.2012 N 5, является по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, о котором обществу не было и не могло быть известно на момент принятия Арбитражный судом Приморского края решения от 28.04.2014. Общество также выражает несогласие с выводом судов о том, что приведенное обстоятельство не является новым обстоятельством ввиду того, что обществу в удовлетворении заявленного требования было отказано, в том числе в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока; указывает на фактическое рассмотрение по существу.

Отзыв на кассационную жалобу таможней не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, который является исчерпывающим.

В силу указанной нормы основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 также разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в том числе признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Учитывая изложенное, как верно отметили судебные инстанции, судебный акт подлежит пересмотру в порядке главы 37 АПК РФ применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ только в том случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял судебный акт, в то время как впоследствии установлена недействительность соответствующей сделки. При этом указанное, исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, применимо только в том случае, если соответствующие обстоятельства недействительности сделки не были известны либо не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что приведенное в качестве основания для пересмотра судебного акта новое обстоятельство, а именно признание определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 26.04.2016 по делу N 33-4029 недействительными доверенностей от 19.01.2011 N 5, от 10.01.2011 N 5, 05.01.2012 N 5, выданных от имени ООО "Спецгрузавтотранс" на имя Горюшина Р.Р., не является новым и существенным, не может повлиять на выводы суда, явившиеся основанием для принятия решения от 28.04.2014, не приведут к принятию другого судебного акта.

Судебные инстанции, принимая судебные акты по настоящему делу и делая выводы о том, что подача пассажирской таможенной декларации производилась представителем общества, оценили не только представленную доверенность, но и иные доказательства, в том числе агентский договор на таможенное оформление товаров от 09.12.2011 N 62Я, приказ от 05.01.2011 N 00000000003, таможенные приходные ордера NN ВБ-6114478, ВБ-5251176. Названные документы, как отметили суды, были представлены в таможенный орган одновременно с подачей деклараций; личность и полномочия лица, подававших декларации, проверялись должностным лицом таможни, не вызвали никаких сомнений. Суды также учли, что общество регулярно подавало в таможенный орган списки специалистов по таможенному оформлению, в которых Горюшин Р.Р. был заявлен как работник общества.

Кроме того, суды сочли, что полномочия Горюшина Р.Р. на подачу пассажирской декларации от имени общества были проверены в рамках судебного разбирательства, следовательно, обстоятельства наличия либо отсутствия соответствующих полномочий, равно как и обстоятельства недействительности доверенности от 19.01.2011 N 5 фактически не являются новыми для цели рассмотрения настоящего спора.

Общество не было лишено права при рассмотрении спора по существу доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, признание судом общей юрисдикции недействительной доверенности не способно повлиять на вывод судов о пропуске обществом срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании требования таможенного органа, не является в данном случае существенным и имеющим значение для дела, которое могло бы повлечь принятие иного судебного акта, следовательно, не соответствует понятию нового обстоятельства, предусмотренному процессуальным законодательством и сформированному правоприменительной практикой.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая то, что в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих способность указанного судебного акта повлиять на выводы суда при принятии решения от 28.04.2014, а указанные обществом обстоятельства не являются новыми по смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А51-4665/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова