Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф03-440/17 по делу N А51-12337/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 февраля 2017 г.

А51-12337/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лаверна": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Франц Ю.В., представитель по доверенности от 08.09.2016 N 223;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-12337/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самофал Д.А.; в апелляционном суде судьи Солохина Т.А., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаверна" (ОГРН 1045207356490, ИНН 5259042511, место нахождения: 603047, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Павла Орлова, 5, 32)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Лаверна" (далее - ООО "Лаверна", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня) от 02.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10702030/010216/0004320 (далее - ДТ N 4320).

Решением суда от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявленное требование удовлетворено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможенного органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель кассационной жалобы привел доводы о несогласии с выводом судов о том, что документы, представленные декларантом, подтверждают заявленную таможенную стоимость; считает, что по итогам дополнительной проверки декларантам не устранены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней в соответствии с пунктом 1 статьи 68, пунктом 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости; полагает, что судом первой инстанции неправомерно приняты новые доказательства при не подтверждении невозможности представления платежного документа в процессе таможенных операций.

ООО "Лаверна" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель таможни поддержал доводы жалобы.

ООО "Леверна", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя таможни, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Лаверна" во исполнение внешнеторгового контракта от 29.09.2015 N YJPT/L, заключенного с иностранной компанией "YONG JU PRECISION TEHOLOGY CO., LTD", на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB - Тайчунг ввезен товар.

В целях таможенного оформления товара общество подало ДТ N 4320, определив его таможенную стоимость по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом по вышеуказанной декларации 02.02.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

По результатам проверки таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 02.03.2016 приняла решение невозможности использования первого метода таможенной оценки, откорректировав таможенную стоимость.

Не согласившись с решением о корректировке, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"" (далее - Соглашение), пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Судами по материалам дела установлено, что основаниями для принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости послужили выявленные в ходе таможенного контроля недостоверные сведения о товаре, влияющие на ценообразование, а именно во исполнение решения о дополнительной проверке обществом не представлены запрашиваемые документы и пояснения, подтверждающие расходы по перевозке (транспортировке) спорных товаров, платежные документы, подтверждающие оплату по рассматриваемой поставке, а также спецификация, являющаяся неотъемлемой частью внешнеторгового контракта. Кроме того в рамках дополнительной проверки декларант не представил экспортную декларацию, прайс-лист производителя товара.

Исследовав сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом при декларировании, в ходе дополнительной проверки, в суд, применив положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости, установив факт представления декларантом по спорной поставке всей совокупности имеющихся в его распоряжении документов, выражающих содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты, а также подтверждающих размер понесенных на доставку товара транспортных расходов и обосновывающих заявленную таможенную стоимость по первому методу, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения, влияющего на исчисление таможенных платежей в сторону их увеличения, в связи с чем правомерно признали его незаконным как нарушающим права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности.

Судами проверена реализация таможенным органом требований статьи 10 Соглашения, в частности допустимость использования для корректировки таможенной стоимости источника ценовой информации - ДТ N 10130220/031115/0038193 (далее - ДТ N 38193).

Проанализировав сведения о товаре из ДТ N 38193, суды пришли к выводу, что указанный товар не отвечает всем признакам однородности, указанным в пункте 1 статьи 3 Соглашения, а выбранный источник ценовой информации не сопоставим по условиям поставки товара, заявленного в спорной декларации.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-12337/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова