Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2017 г. N Ф03-225/17 по делу N А51-7886/2016

г. Хабаровск

15 февраля 2017 г.

А51-7886/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ": представитель не явился;

от Находкинской таможни: Избекова Ю.Ю., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 05-30/48; Кобылянская О.В., представитель по доверенности от 12.02.2016 N 05-30/13;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016

по делу N А51-7886/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (ОГРН 1022500710275, ИНН 2508053510, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, Находкинский пр-кт, 5 А)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛТРИ ИМПОРТ" (далее - ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 15.02.2016 о таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10714040/060313/0010164 (далее - ДТ N 10164), оформленного проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможни 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2016 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение). С таможенного органа в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что таможенная стоимость товара, заявленного по ДТ N 10164, уже была предметом судебного разбирательства в рамках дела N А51-20753/2013. Решением от 27.08.2013 по названому делу, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение таможни от 28.04.2013 признано незаконным. По мнению общества, отсутствовали основания, исключающие определение таможенной стоимости ввезённого товара по первому методу. Считает, что инвойс сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности сведений о цене товара, поскольку не содержит подписи ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", составлен компанией "SADIA S.A." (Бразилия).

Таможня в возражениях на кассационную жалобу, а также её представители в судебном заседании с доводами общества не соглашаются, считают постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в марте 2013 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.12.2012 N 1712/12, заключенного между ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" и иностранной компанией "SADIA S.A.", приложения от 17.12.2012 N 1 к нему, согласно инвойсу от 31.12.2012 N 0505087Е12-А, в контейнере N MWCUSSZ648521, по коносаменту от 11.01.2013 N MAEUSSZ648521 на т/х "MAERSK TAMANAI" из Бразилии на таможенную территорию Таможенного союза в адрес общества ввезен товар: замороженное бедро индейки, бескостное, без кожи, страна производства и отгрузки Бразилия, в количестве 25 005,00 кг по цене 2,20 долл. США за 1 кг, на сумму 55 011 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезённого товара общество подало в таможню ДТ N 10164, определив таможенную стоимость по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Декларантом в таможню были представлены: контракт от 17.12.2012 N 1712/12; приложение N 1 от 17.12.2012 к контракту на общую сумму 55 011 долл. США; инвойс N 0505087Е12-А от 31.12.2012 на сумму 55 011 долл. США; коносамент от 11.01.2013 N MAEUSSZ648521; лицензия N 277RU14040000128 (срок действия с 10.02.2014 по 31.12.2014.

В ходе контроля таможенной стоимости таможенный орган усомнился в достоверности представленных обществом сведений и осуществил корректировку таможенной стоимости товара, произведя расчет таможенных платежей на основании резервного метода определения таможенной стоимости товара на базе третьего метода таможенной оценки.

28.04.2013 скорректированная таможенная стоимость принята таможней.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-20753/2013 указанное решение таможни признано незаконным.

После выпуска товара таможней на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка, в рамках которой в соответствии с Соглашением о взаимопомощи в предотвращении, расследовании, пресечении таможенных нарушений, заключенным между Федеральной Республикой Бразилия и Правительством Российской Федерации 12.12.2001, Главным управлением по борьбе с контрабандой ФТС России направлен международный запрос N 07-288/5445-2014 в таможенную службу Бразилии.

В рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Федеральной Республики Бразилия письмом от 12.03.2015 N 45/2015-REB/Corin Главным управлением международного сотрудничества Секретариата Федеральных доходов Бразилии направлены в адрес Управления таможенного сотрудничества Федеральной налоговой службы Российской Федерации информация по экспорту товаров и документы: коносаменты, сертификаты соответствия общей тарифной политике/сертификаты соответствия режиму происхождения Меркосур (CCPTC/CCROM), коммерческие инвойсы, упаковочные листы, выписки из Экспортного реестра Управления внешней торговли, по экспортированным товарам, в том числе задекларированным в ДТ N 10164.

В результате сравнения полученной на основании международного запроса информации со сведениями, заявленными ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ" при подаче ДТ N 10164, таможенный орган выявил, что компанией "SADIA S.A." (Бразилия) выставлен обществу инвойс N 0505087Е12-А от 31.12.2012 на партию товара, ввезенного по ДТ N 10164.

При сличении содержащихся в сравниваемых документах сведений с информацией, отраженной в формализованном и представленном в приложении к ДТ N 10164 инвойсе от 31.12.2012 N 0505087Е12-А, наименование товара, его вес брутто и нетто, количество упаковок, а также сведения о контейнере идентифицированы с задекларированной обществом информацией о товаре. В то же время сравнение указанной информации показало значительное расхождение по стоимости товарной партии, задекларированной в спорной ДТ, так как в соответствии с представленными на основании международного запроса документами стоимость товара фактически составила 86 267 долларов 25 центов США, при этом экспорт товара на указанную сумму выполнен с валютным обеспечением, то есть оплата поставки была произведена при его вывозе с территории Бразилии.

Таким образом, выявив расхождения в сведениях о цене ввезённого товара, повлиявшие на определение его таможенной стоимости, таможенный орган пришёл к выводу, что задекларированная обществом таможенная стоимость товара основана на недостоверных сведениях о фактической цене ввезённой партии товара.

По результатам таможенной проверки составлен акт от 24.12.2015 N 10714000/400/241215/А0065, на основании которого принято решение от 24.12.2015 о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

15.02.2016 таможенным органом принято решение о принятии таможенной стоимости, оформленное путем проставления в ДТС-2 "Таможенная стоимость принята", в результате которого таможенная стоимость товара, оформленного по спорной ДТ, определена с применением резервного метода на базе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате.

Общество, не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, необоснованно откорректировала заявленную декларантом таможенную стоимость. Кроме того, суд первой инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 по делу N А51-20753/2013 решение таможни от 28.04.2013 о принятии таможенной стоимости товаров по спорной ДТ было признано незаконным, а камеральная проверка фактически направлена, в том числе, на преодоление данного решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ТК ТС камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как установлено судом апелляционной инстанции на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, таможенным органом в ходе проведения камеральной проверки в отношении ООО "ПОЛТРИ ИМПОРТ", с учётом полученной по международному запросу информации (в том числе инвойса от 31.12.2012 N 0505087Е12-А), было выявлено и документально подтверждено, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10164 в обоснование заявленной таможенной стоимости и выбранного метода её определения представлены документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем кассационной жалобы, что сведения о таможенной стоимости, заявленной обществом, основаны на недостоверной и документально не подтверждённой информации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оспариваемое решение таможни от 15.02.2016 законным, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд правомерно отклонил ссылку общества на дело N А51-20753/2013, в рамках которого признано незаконным решение таможенного органа от 28.04.2013 по таможенной стоимости, поскольку обстоятельства, установленные таможней в ходе камеральной проверки при рассмотрении указанного дела судом не оценивались.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".

Ссылки общества на судебную практику не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования в апелляционном суде, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 по делу N А51-7886/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина