Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-89/17 по делу N А51-8992/2016

Требование: о признании недействительным договора, об обращении взыскания на имущество по договору залога, по договору об открытии кредитной линии, по договору поручительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А51-8992/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Солодилова А.В.

при участии:

без участия представителей сторон и третьих лиц;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

на решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016

по делу N А51-8992/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Скрипка Н.А., Шевченко А.С.

по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии", общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро"

об обращении взыскания на имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"

к публичному акционерному обществу "Банк Уралсиб", обществу с ограниченной ответственностью "АлександрАгро"

третье лицо: Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам

о признании отсутствующим обременения в виде залога с исключением записи о залоге из реестра залогов и освобождением от ареста

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (ОГРН - 1020280000190; далее - ПАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН - 1112536016801; далее - ООО "Сименс Финанс", общество) об обращении взыскания на переданное в залог Банку по договору о залоге движимого имущества N 8520-GS1/00013/1001 от 09.10.2013 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Сименс Финанс", с определением способа продажи на публичных торгах и установлением начальной продажной стоимости в размере, согласованном в договоре залога.

Определением суда от 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агротехнологии" (далее - ООО "Агротехнологии"), общество с ограниченной ответственностью "АлександрАгро" (далее - ООО "АлександАгро").

Определением суда от 25.05.2016 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Сименс Финанс" к ПАО "Банк Уралсиб", ООО "АлександрАгро", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о признании отсутствующими обременения в виде залога Банку с исключением записи о залоге из реестра залогов Федеральной нотариальной палаты и освобождением от ареста (исключением из описи), наложенного в рамках исполнительного производства N 311/16/74022-ИП от 22.01.2016, возбужденного Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам на оборудование: картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 37007072; окучник- гребнеобразователь Grimme GH4 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 94107014.

Решением суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования к Банку удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "АлександрАгро" отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, отказав во встречном иске.

По мнению заявителя, суды ошибочно признали залог прекратившимся. Договор купли-продажи заложенного имущества от 30.04.2014 заключен должником Банка - ООО "АлександрАгро" с целью укрыть имущество от обращения взыскания, то есть в данном случае имеет место злоупотребление правом, что прямо запрещено законом (статья 10 ГК РФ) и является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что банк вправе обратить взыскание на имущество ООО "Сименс Финанс", поскольку согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу. Указывает, что право залога следует за вещью, а не за должником, в связи с чем оснований для применения разъяснений пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" у суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сименс Финанс" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "Агротехнологии" (заёмщик) заключён договор о предоставлении невозобновляемый кредитной линии N 8500-GS1/00013 (далее - кредитный договор), по которому банк открывает заёмщику невозобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором и предоставляет транши, а заёмщик обязуется возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором. Лимит кредитной линии составляет 8 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору 09.10.2013 ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ООО "АлександрАгро" (поручитель) заключили договор поручительства N 8500-GS1/00013/0105 на срок по 18.10.2018, по которому поручитель обязался перед банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО "Агротехнологии" (должник) обязательств по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 N 8500-GS1/00013/0105.

Кроме того, в качестве обеспечения по кредитному договору 09.10.2013 между ОАО "Банк Уралсиб" (залогодержатель) и ООО "АлександрАгро" (залогодатель) заключён договор о залоге движимого имущества N 8500- GS1/00013/1001, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Агротехнологии" по кредитному договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2013 N 8500- GS1/00013/0105 принадлежащее залогодателю на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, в том числе ботвоудалитель, гребнеобразующая фреза, картофелесажалка, картофелеуборочный комбайн, окучник-гребнеобразователь, приемный бункер (наименование, марка, модель, заводские номера указаны в договоре).

Стороны договора залога определили, что предмет залога остаётся у залогодателя, который вправе владеть, пользоваться им в пределах, не противоречащих условиям договора и действующему законодательству Российской Федерации. При этом в период действия договора залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование, распоряжаться предметом залога иным образам, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении предмета залога.

Регистрация уведомления о возникновении залога вышеуказанного имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в пользу Банка осуществлена 01.02.2015.

30.04.2014 ООО "АлександрАгро" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 31362, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя товар для его дальнейшей передачи продавцу в финансовую аренду, наименование и другие характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору) и совпадают с наименованием и характеристиками вышеуказанного движимого имущества в количестве 6 единиц, являющегося предметом договора залога от 09.10.2013 N 8500-GS1/00013/1001.

30.04.2014 ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "АлександрАгро" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды N 31362-ФЛ/ЧЛ-14, согласно которому лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем оборудование, которое он представит лизингополучателю в финансовую аренду для предпринимательских целей (6 единиц вышеуказанного сельскохозяйственного оборудования).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Челябинска от 28.09.2015 по делу N 2-3919/2015 с ООО "Агротехнологии", ООО "АлександрАгро", ООО "Респект", Белова О.Ю. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" солидарно взыскано 4 621 463 руб. 49 коп. по кредитному договору N8500-GS1/00013 от 09.10.2013, а также обращено взыскание на заложенное в обеспечение этого договора имущество, принадлежащее ООО "АлександрАгро", путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости.

Из информационного ресурса "Банк данных исполнительных производств" судом установлено, что по исполнительному листу N ВС008519461 от 22.12.2015, выданному по делу N 2-3919/2015, в отношении ООО "АлександрАгро" возбуждено исполнительное производство N311/16/74022-ИП (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).

При этом вступившим 12.01.2016 в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51- 21734/2015 по иску ООО "Сименс Финанс" к ООО "АлександрАгро" о возврате предмета лизинга, на последнее возложена обязанность возвратить во владение лизингодателя картофелеуборочный комбайн Grimme BR 150, 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 37007072; приемный бункер Grimme RH 20-45, 2012 г.в., страна производитель: Россия, серийный номер: 57107133.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Карандашовой Ю.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N ФС004333750 от 27.01.2016, выданному в рамках дела N А51-21734/2015, по которому в отношении ООО "АлександрАгро" возбуждено исполнительное производство N 2367/16/74022-ИП.

Ссылаясь на обстоятельство неисполнимости решения Ленинского районного суда г.Челябинска от 28.09.2015 по делу N 2-3919/2015 в части обращения взыскания на некоторое заложенное по договору о залоге от 09.10.2013 N 8500-GS1/00013/1001 имущество в связи с тем, что его собственником с 30.04.2014 является ООО "Сименс Финанс" на основании договора купли-продажи от 30.04.2014 N 31362, ОАО "Банк Уралсиб" 25.04.2016 обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на добросовестность приобретения сельскохозяйственного оборудования по договору купли-продажи от 30.04.2014 N 31362, что выражается в неосведомлённости о наличии залоговых правоотношений продавца имущества с Банком, ООО "Сименс Финанс" предъявило рассматриваемый встречный иск.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 ГК РФ в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ существенными условиями договора о залоге были определены предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, по общему правилу переход прав на предмет залога не прекращает права залога.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались сложившейся судебной практикой, в частности пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее - Постановление N 10), согласно которому исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что письмом от 24.04.2014 (исх. N 80) ООО "АлександрАгро" сообщило ООО "Сименс Финанс" о том, что приобретаемое последним оборудование по договору купли-продажи от 30.04.2014 N 31362 принадлежит продавцу на праве собственности по соответствующим договорам купли-продажи от 29.06.2012 и от 14.03.2012; с момента возникновения права собственности с оборудованием, сельскохозяйственной техникой не совершалось никаких сделок, направленных на возникновение в отношении них вещных прав (залога), оно не является имуществом, передаваемым кредиторам, третьим лицам в обеспечение каких-либо обязательств.

В подтверждение добросовестности своего приобретения ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела информацию с электронного ресурса Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru) о том, что соответствующее уведомление о возникновении залога, в том числе приобретённого 30.04.2014 ООО "Сименс Финанс" имущества, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества только 01.02.2015.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что общество при заключении договора купли-продажи не знало и не могло знать о приобретении оборудования, являвшегося предметом залога. Оборудование приобретено обществом по возмездной сделке. Доказательств наличия обстоятельств, позволивших приобретателю при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, материалы дела не содержат.

При таком положении суды обоснованно признали ООО "Сименс Финанс" добросовестным приобретателем оборудования и применили разъяснения, данные в пункте 25 Постановления N 10.

Злоупотребления правом со стороны ООО "Сименс Финанс" не установлено. Материалами дела подтверждается, что общество при заключении договора купли-продажи от 30.04.2014 N 31362 действовало с надлежащей степенью добросовестности, разумности и осмотрительности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав правомерный вывод об отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество последующего покупателя - ООО "Сименс Финанс", отказали Банку в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества. Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на вещном праве независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Оценив представленные доказательства в отдельности и в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к верному выводу о доказанности приобретения 30.04.2014 ООО "Сименс Финанс" спорного имущества и об утрате Банком с указанной даты права залога на него.

В этой связи, поскольку арест наложен на имущество, не являющееся собственностью должника по исполнительному производству, встречные требования ООО "Сименс Финанс" о признании отсутствующим обременения в виде залога с исключением записи о залоге из реестра залогов и освобождением от ареста спорного имущества правомерно удовлетворены судом.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 по делу N А51-8992/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов А.В. Солодилов