Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-37/17 по делу N А24-1778/2015

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А24-1778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик"

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016

по делу N А24-1778/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ОГРН 1044100659900, ИНН 4101098582)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ОГРН 1104101003643, ИНН 4101139013) задолженности в размере 150 613, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ОАО "Камчатский пищекомбинат", должник).

Определением от 19.06.2015 в отношении ОАО "Камчатский пищекомбинат" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 10.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника определением от 10.12.2015 утвержден Василенко Дмитрий Васильевич. Срок конкурсного производства продлевался; в настоящее время процедура является продленной определением от 22.12.2016 на пять месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением (поступило в суд 09.02.2016), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 613,97 руб., из которых: 131 689 руб. - сумма основного долга по оплате поставленного по товарным накладным товара, 18 924,97 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 требования ООО "Атлантик" удовлетворены частично: в третью очередь реестра требований кредиторов включено 100 695,45 руб., из которых: 88 308 руб. - основной долг, 12 387, 45 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на погашение долга зачетом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 вынесенное судом первой инстанции определение от 11.08.2016, проверенное в части отказа в удовлетворении требований заявителя, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атлантик" просит определение от 11.08.2016 и постановление от 25.11.2016 отменить, заявление кредитора удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, судами незаконно не приняты во внимание доказательства отсутствия произведенного зачета по актам взаимозачета N 22 от 31.07.2013 и N 28 от 30.09.2013. Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следовало привлечь ООО "Евроком", которое представило в апелляционный суд письменные пояснения, согласно которым акты взаимозачёта N 22 и N 28 не могут быть учтены при зачете взаимных требований, а право требовать неоплаченные и незачтенные суммы по названным актам передано ООО "Атлантик". Отмечает, что ООО "Евроком" неоднократно предлагало должнику привести в соответствие расчеты между ними, с целью представления в арбитражный суд достоверных данных по обособленному спору о включении требований ОАО "Камчатский пищекомбинат" в реестр требований кредиторов ООО "Евроком" (NА24-1424/2014), в рамках которого исследовались доводы ИП Бондаря Э.И. о том, что по актам N22 и N28 зачет не проходил ввиду недобросовестного поведения ОАО "Камчатский пищекомбинат", выразившегося в отказе проведения по бухгалтерскому учету подписанных актов взаимозачета.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле, представители не явились; участники обособленного спора уведомлены о дате и времени судебного разбирательства. ООО "Атлантик" в суд округа представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требуемую к включению в реестр сумму, проверяемую в кассационном порядке, заявитель обосновывает наличием неисполненных должником обязательств по оплате задолженности на общую сумму 131 689 руб. за поставленный товар по товарным накладным N 270 от 25.07.2013 на сумму 6 800 руб., N 282 от 02.09.2013 на сумму 10 326 руб., N 283 от 03.09.2013 на сумму 17 530 руб., N 284 от 04.09.2013 на сумму 8 725 руб., N 291 от 09.10.2013 на сумму 60 406 руб., N 300 от 21.10.2013 на сумму 25 902 руб., N 301 от 22.10.2013 на сумму 2 000 руб., право требования которой уступлено заявителю обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" (далее - ООО "ЕвроКом") по договору уступки прав требования (цессии) от 11.03.2014, с переходом права на неуплаченные проценты, пени, неустойки.

В порядке статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ОАО "Камчатский пищекомбинат" в суд представлены возражения на требования заявителя, в которых указано на неосведомленность о договоре уступки прав требования (цессии) от 11.03.2014, отсутствие со стороны ООО "Атлантик" досудебных уведомлений о необходимости исполнения должником обязательств по данному договору, а также на наличие у ООО "ЕвроКом" дебиторской задолженности должника на сумму 3 810 204, 93 руб., в связи с чем конкурсный управляющий предположил, что задолженность ОАО "Камчатский пищекомбинат" могла быть ранее ликвидирована путем взаимозачета.

Суды двух инстанций, приняв во внимание представленные в материалы дела копии актов взаимозачета от 31.07.2013 N 22, от 30.09.2013 N 28, из которых следует, что между ООО "ЕвроКом" и ОАО "Камчатский пищекомбинат" произведен зачет суммы долга по товарным накладным N 270 от 25.07.2013 за вкладыш ПНД на сумму 6 800 руб., N 282 от 02.09.2013 за подвес, плита потолочн. на сумму 10 326 руб., N 283 от 03.09.2013 за кабель, светильник на сумму 17 530 руб., N 284 от 04.09.2013 за профиль на сумму 8 725 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЕвроКом" по договору аренды имущества от 01.01.2013 N20/13, пришли к выводу о погашении предъявленного к включению долга (до его передачи по договору цессии новому взыскателю) посредством зачета согласно статье 110 ГК РФ на сумму 43 381 руб.

При этом судами на законных основаниях не принято представленное заявителем в опровержение актов взаимозачета от 31.07.2013 N 22 и от 30.09.2013 N 28 письмо ООО "ЕвроКом" от 11.07.2016 исх. N 65, в котором последнее указывает на недобросовестное поведение ОАО "Камчатский пищекомбинат" ввиду представления недостоверных сведений о взаиморасчетах, а также отмечает, что в рамках дела NА24-4772/2013 по иску ОАО "Камчатский пищекомбинат" к ООО "ЕвроКом" о взыскании задолженности по арендной плате представлены акты сверок, подписанные сторонами 31.03.2013 и 30.06.2013, где зачтены только следующие суммы: 218 055,14 руб. от 26.03.2013, 3 600 руб. от 15.01.2013, 5 221 руб. от 07.02.2013, 2 581 руб. от 07.02.2013, 2 470 руб. от 26.03.2013, иных взаиморасчетов между сторонами не производилось. Между тем, как правильно указано судебными инстанциями, подписание указанных актов сверок от 31.03.2013 и 30.06.2013, не опровергает наличие подписанных позднее между ООО "ЕвроКом" и должником актов взаиморасчетов 31.07.2013, от 30.09.2013.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что в рамках дела N А24-4772/2013 ОАО "Камчатский пищекомбинат" с учетом представленных ООО "ЕвроКом" документов, в том числе актов взаимозачета от 31.07.2013 N 22, от 30.09.2013 N 28 уменьшило исковые требования, что свидетельствует о фактическом проведении между ОАО "Камчатский пищекомбинат" и ООО "ЕвроКом" зачета встречных однородных требований по указанным актам.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в рамках обособленного спора о включении требований ОАО "Камчатский пищекомбинат" в реестр требований кредиторов ООО "Евроком" (дело N А24-1424/2014) исследовались доводы ИП Бондарь Э.И. о том, что по актам N 22 и N 28 зачет не проходил ввиду недобросовестного поведения ОАО "Камчатский пищекомбинат", выразившегося в отказе проведения по бухгалтерскому учету подписанных актов взаимозачета, не может быть признан обоснованным судом округа, поскольку ни на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанции, ни к дате рассмотрения кассационной жалобы судебный акт по указанному заявителем обособленному спору не принят (определением от 14.12.2016 по делу N А24-1424/2014 рассмотрение обособленного спора о включении требований ОАО "Камчатский пищекомбинат" в реестр требований кредиторов ООО "Евроком" отложено до 21.02.2017 для совместной сверки взаимных расчетов).

Ссылка кассационной жалобы на неустановление судами подлинности актов взаимозачета от 31.07.2013 N 22, от 30.09.2013 N 28, поскольку в материалах дела отсутствуют их подлинники, отклоняется судом округа по следующим основаниям.

Согласно статье 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных нетождественных сведениям актов взаимозачета от 31.07.2013 N 22, от 30.09.2013 N 28, с учетом обстоятельств, установленных из судебных актов по делу N А24-4772/2013, принятие судами копий спорных актов взаимозачета не противоречит действующим нормам арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, суды двух инстанций на законных основаниях пришли к выводу о том, что порядке статьи 65 АПК РФ ООО "Атлантик" не опровергнут факт погашения зачетом заявленного в рамках настоящего спора долга на сумму 43 381 руб.

Аргумент кассационной жалобы о том, что судам нижестоящих инстанций к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, следовало привлечь ООО "Евроком", не принимается. Как следует из материалов настоящего обособленного спора, определением суда от 13.06.2016, которым принято уточнение требований ООО "Атлантик" в части процентов за пользование чужими денежными средствами и отложено судебное заседание, также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО "Евроком".

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и апелляционное постановление, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 по делу N А24-1778/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов