Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-7055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-37/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А24-1778/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантик",

апелляционное производство N 05АП-7055/2016

на определение от 11.08.2016

судьи А.Н. Венина

по делу N А24-1778/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлантик" (ИНН 4101098582, ОГРН 1044100659900) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 150 613 рублей 97 копеек,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101139013, ОГРН 1104101003643)

о признании открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (ИНН 4101150144, ОГРН 1124101001485) несостоятельным (банкротом),

при участии: извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлантик" (далее - ООО "Атлантик", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" (далее - ОАО "ККРПП", должник) задолженности в общем размере 150 613 рублей 97 копеек, в том числе 131 689 рублей - сумма основного долга по оплате поставленного по товарным накладным товара, 18 924 рубля 97 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.08.2016 требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 100 695 рублей 45 копеек.

Не согласившись с указанным определением в части отказа во включении в реестр требований кредиторов всей заявленной суммы, заявитель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что судом не приняты во внимание доказательства отсутствия произведённого зачёта по актам взаимозачёта N 22 от 31.07.2013 и N 28 от 30.09.2013. Считает, что суд вопреки принципу состязательности принял доказательства одной стороны и не учёл доказательства другой стороны.

От конкурсного управляющего ОАО "ККРПП" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ООО "Евроком" в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения, согласно которым акты взаимозачёта N 22 и N 28 не могут быть учтены при зачёте взаимных требований, а право требовать неоплаченные и незачтённые суммы по названным актам передано заявителю (ООО "Атлантик").

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 произведена замена судьи С.Н. Горбачевой на судью Л.А. Мокроусову, в связи с чем рассмотрение дела начинается сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражения по проверке только части судебного акта иными лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в части требований кредитора, в удовлетворении которой судом первой инстанции отказано.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21 мая 2015 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов", возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 19 июня 2015 года (резолютивная часть определения от 18 июня 2015 года) в отношении открытого акционерного общества "Камчатский комбинат рыбных и пищевых продуктов" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

Решением арбитражного суда от 10 декабря 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Василенко Дмитрий Васильевич.

Сведения о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами ООО "Атлантик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной суммы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на неисполнение должником своих обязательств по оплате задолженности на общую сумму 131 689 рублей за поставленный товар по товарным накладным N 270 от 25.07.2013 на сумму 6 800 рублей, N 282 от 02.09.2013 на сумму 10 326 рублей, N 283 от 03.09.2013 на сумму 17 530 рублей, N 284 от 04.09.2013 на сумму 8 725 рублей, N 291 от 09.10.2013 на сумму 60 406 рублей, N 300 от 21.10.2013 на сумму 25 902 рубля, N 301 от 22.10.2013 на сумму 2 000 рублей, уступленной ему обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроКом" на основании договора уступки прав требования (цессии) от 11.03.2014.

Конкурсный управляющий, возражая против удовлетворения заявления, указал, что ООО "ЕвроКом" является дебитором должника на сумму 3 810 204 рубля 93 копейки, в связи с чем задолженность могла быть ранее ликвидирована путём взаимозачета.

В материалы дела представлены в копиях акты взаимозачета N 22 от 31 июля 2013 года и N 28 от 30 сентября 2013 года, которыми зачтены суммы долга по товарным накладным N 270 от 25.07.2013 за вкладыш ПНД на сумму 6 800 рублей, N 282 от 02.09.2013 за подвес, плита потолочн. на сумму 10 326 рублей, N 283 от 03.09.2013 за кабель, светильник на сумму 17 530 рублей, N 284 от 04.09.2013 за профиль на сумму 8 725 рублей.

Заявителем, в свою очередь, представлено письмо ООО "ЕвроКом" (исх. N 65 от 11.07.2016), которое указывает на зачёт в 2013 году и отражение в актах сверки, подписанных между ним и должником 31.03.2013 и 30.06.2013, следующих сумм: 218 055 рублей 14 копеек от 26.03.2013, 3 600 рублей от 15.01.2013, 5 221 рубль от 07.02.2013, 2 581 рубль от 07.02.2013, 2 470 рублей от 26.03.2013, а также ссылается на отсутствие указаний на иные суммы в данных актах сверки.

В то же время акты взаимозачета от 31.07.2013 года и от 30.09.2013 года и не могут быть отражены в актах сверки, подписанных до совершения данного взаимозачета ООО "ЕвроКом" и должником 31.03.2013 и 30.06.2013.

Таким образом, суд правомерно заключил, что доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего о проведении зачёта требований актами взаимозачёта N 22 от 31 июля 2013 года и N 28 от 30 сентября 2013 года, в материалы дела не представлены.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства, вытекающие из материалов дела N А24-4772/2013 по иску ОАО "ККРПП" к ООО "ЕвроКом" о взыскании 2 807 606 рублей 92 копейки: в дело представителем ответчика (ООО "ЕвроКом") вместе с отзывом были представлены документы, в том числе и указанные акты взаимозачета N 22 от 31 июля 2013 года и N 28 от 30 сентября 2013 года, в подтверждение возражений относительно заявленной суммы требований.

От истца поступило уточнение к исковым требованиям с ходатайством об уменьшении исковых требований, в котором со ссылкой на представленные ответчиком акты взаимозачетов заявлено об уменьшении размера исковых требований до 1 264 383 рубля 71 копейка - задолженность по арендной плате, 631 959 рублей 35 копеек - пени, 42 794 рубля 30 копеек - задолженность по возмещению коммунальных услуг.

Определением от 13.02.2014 года, вступившим в законную силу, судом принято уменьшение заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между ОАО "ККРПП" и ООО "ЕвроКом" фактически произведён зачёт встречных однородных требований, в связи с чем довод апелляционной жадобы о нерассмотрении судом дела N А24-4772/2013 подлежит отклонению.

Расчет подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 100 695 рублей 45 копеек (88 308 рублей - сумма основного долга, 12 387 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами) произведён судом с учётом вышеуказанного зачёта требований, является арифметически верным.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки указанной норме закона заявитель не представил доказательств обоснованности всей заявленной ко включению в реестр суммы, в связи с чем судом заявление ООО "Атлантик" удовлетворено лишь частично, и в обжалуемой части заявителю правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства и обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.08.2016 по делу N А24-1778/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко