Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2017 г. N Ф03-357/17 по делу N А37-1199/2016

г. Хабаровск

17 февраля 2017 г.

А37-1199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области: представитель не явился;

от государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

на решение от 24.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016

по делу N А37-1199/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кушниренко А.В., в суде апелляционной инстанции судьи Балинская И.И., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области

к Государственному учреждению - управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

о признании решения незаконным

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (ОГРН 1024900964550, ИНН 4909045951, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Дзержинского, 9, далее - УМВД по Магаданской области, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - Управление Пенсионного фонда, фонд) от 19.05.2016 N 059С04160000350 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Названным решением страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах), с назначением штрафа в размере 139 644,65 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2016 на общую сумму 5,99 руб.

Решением суда от 24.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявленное УМВД по Магаданской области требование удовлетворено, оспариваемое решение фонда признано недействительным. Судебные инстанции, признавая незаконным взыскание штрафных санкций, руководствовались пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона о страховых взносах и исходили из отсутствия вины УМВД по Магаданской области в несвоевременном представлении расчета по форме РСВ-1 за 2015 год. Пени в размере 5,99 руб., как установили судебные инстанции, начислены необоснованно, поскольку доказательств наличия у УМВД по Магаданской области соответствующей недоимки фондом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено.

Управление Пенсионного фонда, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требования по пени, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда в указанной выше части отменить.

Податель жалобы утверждает, что пени в размере 5,99 руб. начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов страхователем за отчетный период 2015 год; их начисление не связано с привлечением УМВД по Магаданской области к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах. По мнению фонда, суд, рассматривая дело, должен был истребовать у Управления Пенсионного фонда документы, подтверждающие обоснованность начисления пеней в сумме 5,99 руб. по итогам проведения камеральной проверки за отчетный период 2015 год. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя

УМВД по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения в обжалуемой части принятых по делу судебных актов.

Судами из материалов дела установлено, что Управление Пенсионного фонда провело камеральную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов УМВД по Магаданской области на основе расчета по форме РСВ-1 за 2015 год.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 31.03.2016 N 059С03160000225, выявлен факт представления вышеуказанного отчета по форме РСВ-1 за отчетный период 2015 год в виде электронного документа с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона о страховых взносах: отчет представлен 25.02.2016, а должен был быть представлен не позднее 20.02.2016.

Решением Управления Пенсионного фонда от 19.05.2016 N 059С04160000350 УМВД по Магаданской области привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона о страховых взносах с назначением штрафа в сумме 139 644,65 руб., начислены пени по состоянию на 31.03.2016 в сумме 5,99 руб.

Считая вышеуказанное решение незаконным как в части штрафа, так и в части пени, УМВД по Магаданской области обратилось с заявлением в арбитражный суд, который по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, признал оспариваемое решение фонда недействительным. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Управление Пенсионного фонда оспаривает принятые по делу судебные акты в части выводов о незаконности начисления пени в размере 5,99 руб., следовательно, с позиции статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной части только в указанной части.

Из спорного решения фонда от 19.05.2016 N 059С04160000350 усматривается, что пеня сложилась по сроку уплаты страховых взносов 17.11.2015 за октябрь 2015 года (2 руб.) и по сроку уплаты страховых взносов 15.12.2015 за ноябрь 2015 года (3,99 руб.).

Как отметили судебные инстанции, согласно этому же решению фонда недоимка за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не выявлена; какие-либо расчеты пени, периоды неуплаты не содержатся ни в решении фонда от 19.05.2016 N 059С04160000350, ни в акте проверки от 31.03.2016 N 059С03160000225.

Частью 9 статьи 39 Закона о страховых взносах установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Закона о страховых взносах, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Податель кассационной жалобы считает законным начисление оспариваемым решением от 19.05.2016 N 059С04160000350 пеней на общую сумму 5,99 руб., утверждает о неистребовании судом документов, подтверждающих данное обстоятельство. Вместе с тем, данная позиция фонда представляется необоснованной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлена прямая обязанность органа или лица, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия).

Из материалов дела усматривается, что требование о незаконности пени было заявлено УМВД по Магаданской области изначально; в обоснование этого требования страхователь указал на отсутствие в решении от 19.05.2016, акте проверки от 31.03.2016 оснований для начисления пени, сведений о соответствующем периоде неуплаты или несвоевременной уплаты страховых взносов.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции определениями от 06.06.2016, 04.07.2016, 18.07.2016, 08.08.2016 предлагал фонду представить письменные пояснения по существу заявленных требований со ссылками на соответствующие нормы закона, документы, на основании которых вынесено оспариваемое решение, а также иные доказательства, имеющие отношение к делу.

Учитывая, что Управление Пенсионного фонда, как то установлено частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, соответствующие доказательства правомерности начисления решением от 19.05.2016 пени в размере 5,99 руб. не представило, судебные инстанции, исходя из материалов дела, руководствуясь частью 9 статьи 39 Закона о страховых взносах, принимая во внимание процессуальные принципы равноправия и состязательности, правомерно и обоснованно признали оспариваемое решение от 19.05.2016 в данной части недействительным.

Указанные выводы согласуются с частью 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действительно, согласно положениям части 6 статьи 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Вместе с тем, в силу указанной статьи истребование доказательств по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда; реализация названного права не должна ставить под сомнение независимость, объективность и беспристрастность суда, нарушать принципы равноправия и состязательности. Учитывая изложенное, довод фонда о наличии у суда обязанности самостоятельно запросить обоснование начисления спорной пени признается нормативно необоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о незаконности начисления решением от 19.05.2016 пени в размере 5,99 руб. основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2016 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 в обжалуемой части по делу N А37-1199/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая А.И. Михайлова