Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 06АП-5958/16

г. Хабаровск

14 ноября 2016 г.

А37-1199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области: представитель не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

на решение от 24.08.2016

по делу N А37-1199/2016

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей А.В. Кушниренко

по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Магадане Магаданской области

о признании решения от 19.05.2016 N 059С04160000350 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах незаконным

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УМВД по Магаданской области, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.05.2016 N 059С04160000350 Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись решением суда, Управление Пенсионного фонда в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права; полагает, что УМВД по Магаданской области и судом в обжалуемом решении не конкретизирован период сбоя в программном оборудовании и считает, что низкоскоростное подключение к Интернет-каналу не может являться обстоятельством, исключающим вину страхователя в нарушении законодательства о страховых взносах.

УМВД по Магаданской области в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайствует о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствии. Заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Управление Пенсионного Фонда и УМВД по Магаданской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда в ходе камеральной проверки выявлен факт представления УМВД по Магаданской области расчета по форме РСВ-1 в электронном документе за отчётный период 2015 год с нарушением срока, установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Указанный расчет представлен по телекоммуникационным каналам связи 25.02.2016, в то время как должен быть представлен не позднее 20.02.2016.

Данное нарушение зафиксировано в акте от 31.03.2016 N 059С03160000225.

Решением Управления Пенсионного фонда от 19.05.2016 N 059С04160000350 УМВД по Магаданской области привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 139 644 рублей 65 копеек и начисления пени в сумме 5 рублей 99 копеек.

Посчитав принятое решение незаконным, УМВД по Магаданской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии вины УМВД по Магаданской области в совершении вменяемого правонарушения ввиду произошедшего сбоя в программном обеспечении и наличия обстоятельств, не зависящих от него и исключающих его вину.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

УМВД по Магаданской области в соответствии со статьей 5 Закона N 212-ФЗ является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. Форма расчета и порядок ее заполнения утверждаются органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

За непредставление в установленный законом срок расчета по начисленным к уплате страховым взносам страхователь несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьей 46 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что расчет по форме РСВ-1 за 2015 год в виде электронного документа по электронным каналам связи представлен УМВД по Магаданской области в Управление Пенсионного фонда 25.02.2016, то есть с нарушением установленного законом срока.

Данный факт УМВД по Магаданской области признает и указывает, что причиной нарушения срока предоставления расчета по телекоммуникационным каналам связи является сбой программного обеспечения, посредством которого направлялся указанный отчет.

Судом установлено и представленным в материалы дела письмом контрагента УМВД по Магаданской области - оператора связи ООО "Внедренческий центр "ИнфоСофт" от 20.04.2016 подтверждается факт сбоя в программном комплексе "Фельдъегерь 3.0", используемом для сдачи отчетности по телекоммуникационным каналам связи. Из этого же письма следует, что отчетность по форме РСВ-1 стало возможным отправить только 25.02.2016 после проведения дополнительных технических работ специалистами данной компании.

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, нарушение срока предоставления расчета произошло по причине сбоя в работе программного обеспечения, посредством которого передавался этот отчет в Управление Пенсионного Фонда.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 42 Закона N 212-ФЗ, виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пунктов 2, 3 статьи 42 Закона N 212-ФЗ правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии со статьей 43 Закона N 212-ФЗ лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Перечень таких обстоятельств, исходя из пункта 4 части 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим.

Следовательно, установленная статьей 46 Закона N 212-ФЗ ответственность за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов расчета по форме РСВ-1 наступает при условии наличия вины страхователя.

Установив, что на момент отправки расчета в Управление Пенсионного фонда имел место сбой в работе программного обеспечения, посредством которого передавался этот отчет, в силу чего у страхователя отсутствовала возможность исполнения требований закона, суд первой инстанции признал отсутствие у Управления Пенсионного фонда оснований для привлечения УМВД по Магаданской области к ответственности в связи с отсутствием его вины в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение в части наложения на страхователя штрафных санкций в размере 139 644,65 рублей копеек.

Проверяя законность оспариваемого решения в части начисления пени в сумме 5,99 рублей, суд установил, что пени сложились из следующих сумм:

- 1,62 рублей по сроку уплаты страховых взносов - 17.11.2015;

- 3,24 рублей по сроку уплаты страховых взносов - 15.12.2015;

- 0,38 рублей по сроку уплаты страховых взносов - 17.11.2015;

- 0,75 рублей по сроку уплаты страховых взносов - 15.12.2016.

При этом в пункте 3.1 решения недоимка по страховым взносам отсутствует и в мотивировочной части решения указано, что недоимки за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку в нарушение указанных правовых норм Управлением Пенсионного фонда при рассмотрении данного дела не представлено убедительных доказательств законности принятого им решения о начислении пени, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное УМВД по Магаданской области требование и признал оспариваемое решение недействительным в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что УМВД по Магаданской области и судом первой инстанции не конкретизирован период сбоя в программном оборудовании, опровергается представленными в дело доказательствами. Из писем ООО "Внедренческий центр "ИнфоСофт" от 18.05.2016, 12.08.2016 (л. д. 13, 130 том 1) следует, что заявка УМВД по Магаданской области об устранении неработоспособности программного обеспечения для сдачи отчетности в ПФР, поступила в ООО "Внедренческий центр "ИнфоСофт" 19.02.2016, повторная заявка - 20.02.2016, после устранения неисправности в работе программного обеспечения отчет отправлен в Управление Пенсионного фонда 25.02.2016.

Таким образом, материалами дела подтверждается период сбоя в программном оборудовании до установленного законом срока (до 20.02.2016) предоставления отчетности в электронном виде по форме РСВ-1 за год 2015 и факт принятия страхователем всех необходимых мер к направлению указанного отчета в Управление Пенсионного фонда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2016 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец