Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 февраля 2017 г. N Ф03-215/17 по делу N А04-5909/2016

г. Хабаровск

22 февраля 2017 г.

А04-5909/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Стромилов П.В., представитель по доверенности б/н от 17.02.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даймонд"

на решение от 07.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016

по делу N А04-5909/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Китаев, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области "Магдагачинская больница" (ОГРН 1022800928358, ИНН 2818002072, место нахождения: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, поселок городского типа Магдагачи, улица Лесная, 17)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (ОГРН 1132801010176, ИНН 2801190660, место нахождения: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица имени Кравченко, 12, корпус 3)

об устранении недостатков выполненных работ

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Амурской области "Магдагачинская больница" (далее - ГБУЗ АО "Магдагачинская больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд" (далее - ООО "Даймонд", общество) об обязании в двухмесячный срок устранить недостатки выполненных работ по договорам подряда от 11.09.2014, а именно: смонтировать шесть лестниц к слуховым окнам кровли учреждения, завершить устройство системы организованного водоотведения, выполнить мероприятия по защите деревянных конструкций кровли (карниз, элементы вентиляционных камер) от воздействия атмосферных осадков, в четырех щитках смонтировать устройства защитного отключения, создать заземляющий контур, завершить монтаж приточно-вытяжной вентиляции, разъединить общеобменную систему вытяжной вентиляции с системой местного отсоса из помещений санузлов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 07.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Даймонд", не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии проектной документации на выполнение работ и самого объекта, без которой невозможно выполнить работы по капитальному ремонту, а также об отсутствии в материалах дела экспертного заключения относительно возможности проведения ремонтных работ, заявленных к выполнению, без проектной и рабочей документации. Считает, что судами обеих инстанций неприменены специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующие правоотношения сторон строительного подряда. Ссылается на наличие противоречий между информацией, содержащейся в отчете, разработанном обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Индустрия" (далее - ООО "Строй-Индустрия") и пояснениями специалиста Васютинского В.А., которым судами не дана правовая оценка.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения. Представитель общества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 07.08.2016, постановления от 01.11.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов, 11.09.2014 между ГБУЗ АО "Магдагачинская больница" (заказчик) и ООО "Даймонд" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту первого этажа, стоимостью 7 440 964 руб., в срок до 31.12.2014, второго этажа, стоимостью 5 061 533 руб. 55 коп., в срок до 31.10.2014, вентиляционной системы, стоимостью 6 305 344 руб., в срок до 31.10.2014, кровли, стоимостью 4 766 139 руб. 37 коп., не позднее 10.10.2014, электросилового оборудования, стоимостью 5 062 960 руб. 97 коп., не позднее 17.10.2014, по условиям которых подрядчик принял обязательства на свой риск, из своих материалов и изделий, собственными или привлеченными лицами, согласно локально-сметных расчетов, определяющих объемы, виды, стоимость работ, и используемые материалы выполнить вышеуказанные работы, а заказчик - принять и оплатить их (пункты 1.1-1.3 договоров).

Согласно пункту 4.4.1 договоров заказчик вправе требовать от генподрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим договором, а также своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.8 договоров гарантийный срок на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2).

В течение гарантийного срока генподрядчик обязан устранять своими силами и за свой счет все неисправности, недостатки, дефекты в течение 10 (десяти) рабочий дней с момента получения письменного уведомления (пункт 5.9 договоров).

Факт выполнения работ по спорным договорам подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.10.2014 N 2, от 17.10.2014 N 3, от 10.08.2015 N 3, от 24.04.2015 N 2, от 23.04.2015 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2014 N 1 (капитальный ремонт оконных блоков) на сумму 3 924 471 руб. 46 коп., от 17.10.2014 N 2 (капитальный ремонт кровли) на сумму 3 303 265 руб. 88 коп., от 10.08.2015 N 3 (капитальный ремонт электросилового оборудования) на сумму 870 746 руб. 19 коп., от 24.04.2015 N 2 (капитальный ремонт электросилового оборудования и электроосвещения) на сумму 1 488 754 руб. 38 коп., от 23.04.2015 N 1 (капитальный ремонт вентиляционной системы) на сумму 746 426 руб. 88 коп.

Выполненные обществом работы по спорным договорам оплачены учреждением в общей сумме 24 832 352 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2014 N 3121, от 08.06.2015 N 1578, от 05.06.2015 N 1576, от 09.03.2016 N 439, от 26.02.2016 N 358, N 359.

03.12.2014 между ГБУЗ АО "Магдагачинская больница" и ООО "Строй-Индустрия" заключен договор на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) за осуществлением выполнения комплекса работ капитального ремонта лечебного здания учреждения.

По итогам контроля ООО "Строй-Индустрия" составлен отчет, согласно которому установлен ряд недостатков работ, а именно: в отношении работ по ремонту кровли - не смонтированы лестницы к слуховым окнам, не завершено устройство системы организованного водоотведения, не выполнены мероприятия о защите деревянных конструкций кровли от воздействия атмосферных осадков, не выполнена противопожарная стена на чердачном покрытии кровли; в отношении работ по второму этажу - подготовка полов под покрытие (линолеум) - отклонения по горизонтали, покрытие пола коридора (керамогранит) - отклонения по горизонтали, двери межкомнатные - дверные полотна не отрегулированы относительно дверного блока; по первому этажу - подготовка полов под покрытие (линолеум) - отклонения по горизонтали, покрытие пола коридора (керамогранит) - отклонения но горизонтали, двери межкомнатные - дверные полотна не отрегулированы относительно дверного блока; по системе электроснабжения - в щитках не смонтированы устройства защитного отключения, УЗО, разрушен заземляющий контур; по вентиляции - монтаж приточно-вытяжной вентиляции не завершен, объединена общеобменная система вытяжной вентиляция с системой местного отсоса из помещений санузлов (2-й этаж).

29.03.2016 учреждение направило в адрес общества претензию N 335, в которой указало на необходимость выполнения ООО "Даймонд" работ по спорным договорам в полном объеме, а также о принятии подрядчиком мер по устранению выявленных недостатков.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не были удовлетворены, ГБУЗ АО "Магдагачинская больница" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицированы существовавшие между сторонами правоотношения как отношения из договора подряда, урегулированные нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 настоящего Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Кодекса).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ предусмотрена нормами статей 723, 754 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При этом по смыслу статьи 723 ГК РФ условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика.

Судами было установлено, что работы, поименованные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2014 N 2, от 17.10.2014 N 3, от 10.08.2015 N 3, от 24.04.2015 N 2, от 23.04.2015 N 1 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.10.2014 N 1, от 17.10.2014 N 2, от 10.08.2015 N 3, от 24.04.2015 N 2, от 23.04.2015 N 1, выполнены некачественно, что подтверждается отчетом о проведении строительного контроля, выполненным ООО "Строй-Индустрия", а также показаниями специалиста Васютинского В.А., согласно которым невыполнение таких работ как монтаж устройства защитного отключения в электрических щитках и заземляющего контура, представляет опасность для людей при эксплуатации электрооборудования, отсутствие защиты деревянных конструкций создает угрозу пожара, отсутствие (недоделка) системы вентиляции является грубейшим нарушением строительных норм и правил, создает неудобства не только для больных, но и для работников больницы.

Также судами установлен факт неоднократного направления учреждением в адрес подрядчика претензий относительно качества работ с требованием устранения выявленных недостатков, оставленных ООО "Даймонд" без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, общество факт наличия указанных недостатков не оспорило, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины и того, что выявленные недостатки образовались вследствие ненадлежащей эксплуатации учреждением здания лечебного корпуса, а также не представило доказательств устранения выявленных недостатков.

Кроме того, обществом на основании статьи 82 АПК РФ ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы, изложенные в отчете о проведении строительного контроля, не представлены.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе отчет о проведении строительного контроля, применив упомянутые выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязания ООО "Даймонд" устранить недостатки работ, выполненных при производстве капитального ремонта здания ГБУЗ АО "Магдагачинская больница".

Довод жалобы о невозможности проведения ремонтных работ, заявленных к выполнению в связи с отсутствием проектной и рабочей документации, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду фактического исполнения сторонами условий договора, включая оплату спорных работ, объем и содержание которых определен сметными расчетами, что исходя из требований пункта 1 статьи 743 ГК РФ дает основание считать техническую документацию переданной ответчику.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами специальных норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон строительного подряда, опровергается содержанием судебных актов.

Ссылка общества на несоответствие информации, содержащейся в отчете ООО "Строй-Индустрия" пояснениям специалиста Васютинского В.А. также не состоятельна, так как противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства судами исследованы полно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана оценка с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют подлежащим применению нормам права, правильно примененным при рассмотрения дела, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А04-5909/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова