Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 февраля 2017 г. N Ф03-171/17 по делу N А04-8751/2015

г. Хабаровск

20 февраля 2017 г.

А04-8751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича - Котляровой Е.В., представитель по доверенности от 11.06.2016;

от Благовещенской таможни - Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 31.12.2015 N 5; Филиппова В.О., представитель по доверенности от 31.12.2016 N 47;

от третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей - представитель не явился; закрытого акционерного общества "Торговый порт Благовещенск" - представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича

на решение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016

по делу N А04-8751/2015 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.И. Котляревский;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Олега Ивановича (ОГРНИП 314280103000035, ИНН 280113221984)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46)

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей, закрытое акционерное общество "Торговый порт Благовещенск"

о признании решения недействительным

индивидуальный предприниматель Медведев Олег Иванович (далее - декларант, предприниматель, ИП Медведев О.И.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Благовещенской таможни от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10704050/040615/0002722 (далее - ДТ N 2722), в качестве способа восстановления нарушенного права просил отменить решение таможни от 07.09.2015 о принятии таможенной стоимости товара по ДТ N 2722, оформленное в виде отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Кроме того, предприниматель просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Медведев О.И. в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы настаивает на том, что им при таможенном оформлении ввезенных по спорной декларации товаров, а также в ходе проведения дополнительной проверки представлены все необходимые и имеющиеся в его распоряжении документы, достаточные для применения первого метода определения таможенной стоимости и содержащие достоверную, количественно обусловливаемую информацию. Как утверждает предприниматель, судами сделаны выводы о законности оспариваемых актов без учета того, что таможенным органом не представлены доказательства недостоверности заявленных им сведений, а используемая им ценовая информация не обладает признаками сопоставимости. Обращает внимание суда округа на отсутствие правового механизма получения от контрагента экспортной декларации и прайс-листов. Считает несостоятельным вывод судов о доказанности таможенным органом факта несения ИП Медведевым О.И. расходов по оплате части транспортных расходов, связанных с международной перевозкой товара из КНР (г. Хэйхэ) до г. Благовещенска.

Таможенный орган в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, настаивал на законности принятых по делу судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представители таможенного органа просили решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в июне 2015 года во исполнение заключенного контракта от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888 между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО "Ань Ин" (продавец) и ИП Медведевым О.И., в адрес последнего поступили: товар N 1 - станок для производства пружин из проволоки, модель СК 350, изготовитель: SHENGZHOU CHUANGYU MECHANICAL TECHNOLOGY CO; товар N 2 - станок для производства пружин из проволоки, модель СК 8, изготовитель: ZHEJIANG SHENGZHOU GOLD LION SPRING MECHANE CO; товар N 3 - станок для шлифовки торцов пружин, модель МК 6, изготовитель: ZHEJIANG SHENGZHOU GOLD LION SPRING MECHANE CO.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждении заявленной таможенной стоимости декларантом представлены: контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя от 26.03.2014, инвойс от 29.05.2015 N 96, спецификация от 29.05.2015 N 96, международная товарно-транспортная накладная от 29.05.2015, декларация о соответствии.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в связи с чем 05.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанному в решении.

Во исполнение запроса предпринимателем представлены оформленные на бумажном носителе: контракт от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, дополнительные соглашения к контракту, договор о замене покупателя от 26.03.2014, инвойс от 29.05.2015 N 96, спецификация от 29.05.2015 N 96, ведомость банковского контроля, в отношении других документов декларант указал на их отсутствие.

Установив, что декларантом документально не подтверждена информация о качественных и количественных характеристиках товара, что не позволяет определить их влияние на стоимость товаров, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и 28.08.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Основанием для принятия данного решения явился вывод таможни о неправомерном применении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости ввиду выявления значительного отклонения стоимости сделки ввезенных товаров от проверочных величин при сравнительном анализе. Кроме того, таможенным органом установлено, что в представленном внешнеторговом контракте, в отгрузочной спецификации к контракту, счете-фактуре отсутствуют торговые марки, наименование производителя, коммерческие и физические характеристики товара; не представлены документы, подтверждающие структуру таможенной стоимости; не включены в цену товара транспортные расходы (стоимость услуг международной переправы, оплаченных предпринимателем).

07.09.2015 таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она установлена на основании шестого "резервного" метода по стоимости сделки с однородными товарами. Данное решение оформлено проставлением отметки "таможенная стоимость принята 07.09.2015" в поле "для отметок таможни" декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с решениями таможенного органа о корректировке таможенной стоимости и принятии скорректированной таможенной стоимости, считая их незаконными, нарушающими права и интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 69, 183 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), отказал в удовлетворении требований заявителю, признав оспариваемые решения соответствующими положениям таможенного законодательства.

Рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверяя доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и, отклоняя жалобу, исходит из следующего.

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС определено, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с указанным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Порядком контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок N 376), регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, и Регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденных Приказом ФТС РФ от 14.02.2011 N 272, при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Согласно пункту 17 Инструкции дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка N 376, пункт 20 Инструкции N 272).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).

Суды обеих инстанций, проанализировав примененную таможенным органом в ходе проверки информацию, полученную по результатам мониторинга оформления идентичных (однородных) товаров в соответствующем периоде 2015 года, содержащуюся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ", по ввезенному товару, установили значительное отличие заявленной таможенной стоимости от проверочных величин (отклонение составило более 95,74%). При этом заявленный в декларации уровень стоимости составил 1 доллар США за 1 кг., что является самым низким уровнем по Дальневосточному региону.

С целью выявления дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, последним предоставлена декларанту возможность подтвердить заявленные сведения дополнительными документами, в том числе экспортную декларацию страны отправления (приложение N 3 к Порядку N 376).

Вместе с тем указанные документы, на основании которых можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров в стране отправления, декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

При этом со стороны предпринимателя не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что им принимались соответствующие меры по истребованию этих документов у иностранного контрагента для представления их таможенному органу, либо существовали объективные препятствия для их представления.

С учетом того, что предприниматель не принял достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене и фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза, суды правомерно признали решение таможенного органа от 28.08.2015 о корректировке таможенной стоимости законным и соответствующим перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

Проанализировав выбранный таможней источник ценовой информации для определения таможенной стоимости по шестому методу, судебные инстанции пришли к выводу о законности и обоснованности решения таможенного органа о принятии таможенной стоимости от 07.09.2015, оформленного в виде отметки "таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.

Как установили суды, избранные таможенным органом в качестве источника ценовой информации сведения из деклараций на товары N N 10702030/090315/0014285, 10210210/060515/0004167 отвечают требованиям таможенного законодательства и является наиболее сопоставимыми с товаром, ввезенным по спорной ДТ (по описанию и стране происхождения товара, условиям поставки, весу).

Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения от 25.01.2008.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Следовательно, в цену товара включаются платежи, которые относятся к оцениваемым (ввозимым) товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары, в том числе по перевозке товара.

Согласно пункту 17 Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" термин CPT означает, что перевозка оплачена до пункта назначения. Продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить ее до места назначения, не принимая на себя риск утраты или повреждения товара или дополнительные затраты вследствие событий, произошедших после отгрузки и отправки товара.

Как установлено судами, товар, задекларированный по ДТ N 2722, по условиям внешнеэкономического контракта поставлен на условиях СРТ Благовещенск, что предусматривает обязанность Хэйхэйской торгово-экономической компании с ОО "Ань Ин" как продавца заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта места назначения. При этом данная компания обязана оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента его поставки по оплате фрахта и иные издержки, включая расходы по погрузке товара и любые издержки при выгрузке товара в пункте назначения, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца.

Между тем, проверяя структуру таможенной стоимости, судами установлено, что фактически часть транспортных расходов по доставке товара до согласованного сторонами места, а именно услуги паромной переправы через реку Амур до пункта назначения - Благовещенск, оплачены не продавцом, а покупателем товара.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: билетом на международную паромную переправу от 01.06.52015 N 049798, счетом-фактурой от 01.06.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.06.2015.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в материалы дела предпринимателем не представлены доказательства того, что понесенные покупателем расходы по транспортировке товара в виде оплаты услуг международной переправы, включены в цену товара.

При этом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное ИП Медведевым О.И. на стадии судебного разбирательства дополнительное соглашение от 01.03.2015 N 4 к контракту от 25.12.2012 N HLHH1008-2012-B888, по условиям которого все расходы за сопутствующие услуги на территории Российской Федерации, не входящие в перевозку товара из г. Хэйхэ КНР в г. Благовещенск РФ и понесенные предпринимателем Медведев О.И. в ЗАО "Торговый порт Благовещенск", в дальнейшем компенсируются продавцом покупателю один раз в год по представленному акту сверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанный документ доказательством включения расходов по транспортировке товара в виде платы за паромную переправу в цену ввезенного товара не является и свидетельствует только о намерении продавца в будущем возместить расходы. Более того, наличие соглашения указывает на то, что вопрос о несении продавцом рассматриваемых расходов не был согласован участниками внешнеэкономической сделки ни до ввоза товара на территорию таможенного союза, ни до момента его декларирования.

При таких обстоятельствах выводы судов о не подтверждении декларантом надлежащими достоверными документами заявленной таможенной стоимости по спорной поставке и о наличии у таможенного органа оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости иным методом, являются обоснованными, соответствуют установленным в соотношении с положениями действующего таможенного законодательства обстоятельствам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу о том, что обстоятельства настоящего дела были предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы заявления и апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконных судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А04-8751/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова